Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-18658/20 по делу N А40-341636/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-341636/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "СТЦ Дормастер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2020 года в части оставления без изменения определения

Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РУСИНВЕСТ"

к ООО "СТЦ Дормастер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РУСИНВЕСТ" к ООО "СТЦ Дормастер" о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 720 руб. по договору N 115659-664 от 19.11.2015, госпошлины в размере 11 614 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "СТЦ Дормастер" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "РУСИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 430 720 руб., неустойки в размере 761 296 руб. 40 коп., госпошлины в размере 24 920 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 встречное исковое заявление возвращено ООО "СТЦ Дормастер".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

Причем, согласно ч. 4.ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Первоначальные требования заявлены о взыскании о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ответчик заявляет требование о взыскании денежных средств за поставку товара, который истец по мнению ответчика отказался принять.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном договоре, подлежит отклонению поскольку это обстоятельство само по себе не порождает оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-341636/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев