Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-11656/20 по делу N А41-2903/2015

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-2903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Научно-внедренческая компания "Внедрение информационных систем и технологий" на определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве истца и на постановление от 02.06.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Юридическое Бюро "Кернел"

к ЗАО "Научно-внедренческая компания "Внедрение информационных систем и технологий"

о взыскании задолженности за оказанные по договору юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Кернел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "НВК "ВИСТ" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Выдан исполнительный лист.

14.08.2019 ИП Павлов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, произведена замена на стороне взыскателя, ООО "Юридическое бюро "Кернел" заменено на ИП Павлова М.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Юридическое бюро "Кернел" и ИП Павлов М.В. до заключения договора уступки права (требования) были осведомлены о предстоящем исключении сведений об ООО "Юридическое бюро "Кернел" из ЕГРЮЛ. Договор цессии является возмездным, оплата должны была быть произведена ИП Павловым М.В. до даты прекращения деятельности ООО "ЮБ "Кернел", а именно 04.07.2019, то есть в дату заключения договора. При этом договор цессии, как и документы, подтверждающие его исполнение, временному управляющему не предоставлялись. Ответчик полагает, что договор цессии заключен в отсутствие экономической целесообразности, без возможности фактического использования ООО "ЮБ "Кернел" денежных средств по указанному договору, с учетом что ИП Павлов М.В. должен был перечислить денежные средства в день заключения договора, а именно в день, предшествующий прекращению деятельности ООО "ЮБ "Кернел".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор от 04.07.2019, согласно которому ООО "ЮБ "Кернел" (цедент) уступило, а ИП Павлов М.В. (цессионарий) принял право требования, возникшее по решению Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015 по делу N А41-2903/15.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (истца), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 312, пунктов 1 и 3 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктах 9, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств признания договора об уступке права (требования) недействительной сделкой не представлено, принимая во внимание, что отсутствие доказательств полной оплаты цены цессии не влияет на действительность договора цессии, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя (истца).

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что не имеется доказательств ничтожности сделки в силу статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А41-2903/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева