Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 10АП-5546/20 по делу N А41-2903/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-11656/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А41-2903/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от временного управляющего закрытым акционерным обществом Научно - внедренческая компания "Внедрение информационных систем и технологий" Агафонова Алексея Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Кернел" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "НВК "ВИСТ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытым акционерным обществом Научно - внедренческая компания "Внедрение информационных систем и технологий" (ИНН: 7736162490, ОГРН: 1027739649233) Агафонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу N А41-2903/15, по иску ООО "Юридическое бюро "Кернел" к ЗАО "НВК "ВИСТ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "НВК "ВИСТ" (ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-2903/15 заявленные требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 000190327.

14.08.2019 ИП Павлов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ( л.д.6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу N А41-2903/15 произведена замена на стороне взыскателя, ООО "Юридическое бюро "Кернел" заменено на ИП Павлова М.В. (л.д.34).

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ЗАО "НВК "Внедрение информационных систем и технологий" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 АПК РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из положений статей 309 и 312 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

В обоснование правопреемства заявителем представлен договор от 04.07.2019, согласно которому ООО "ЮБ "Кернел" (цедент) уступило, а ИП Павлов М.В. (цессионарий) принял право требования, возникшее по решению Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015 по делу N А41-2903/15 (л.д.7).

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Павлова М.В. о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность уступки ввиду отсутствия письменного согласия должника на уступку права требования, несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако доказательств признания договора об уступке права требования недействительной сделкой не представлено.

Не имеется и доказательств преследования сторонами данной сделкой противоправных целей и ее ничтожности в силу статей 168, 169 ГК РФ.

Оценив содержание представленного соглашения об уступке прав (требований), апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с учетом процитированных положений закона.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы об аффилированности лиц, заключивших договор цессии, поскольку в материалах настоящего спора не имеется доказательств того, что заключение договора уступки прав требования (цессии) является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Обстоятельства, свидетельствующие о намерении кредитора и должника причинить вред иным лицам в соответствии со статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие со стороны цессионария оплаты за уступленное право требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В данном случае договором цессии установлена возмездность (пункт 2).

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120). Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Доказательств, подтверждающих, что договор цессии от 04.07.2019 оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, материалы дела не содержат.

При этом отсутствие доказательств полной оплаты цены цессии не влияет на действительность договора цессии, а ненадлежащее исполнение сторонами договоров уступки прав требования не является предметом настоящего спора.

Поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 9, 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств оплаты цессии.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу N А41-2903/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судья