Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2003 г. N А-62-443/2003 Дело о взыскании штрафа, примененного в соответствии с п. 1 ст. 118 НК РФ, передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии вины организации в связи с поздним получением налогоплательщиком уведомления банка об открытии счета не основан на нормах права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2003 г. N А-62-443/2003
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Смоленского МУП "БПХ" - К. - главного бухгалтера (доверен. N 216 от 7.10.2003 г.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 8.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2003 г. по делу N А-62-443/2003, установил:

Инспекция МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании со Смоленского муниципального унитарного предприятия "БПХ" 5 000 руб. штрафа, примененного в соответствии с п. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 8.04.2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда как вынесенные с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Смоленского МУП "БПХ", кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением инспекции МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска от 28.10.2002 г. N 05/127 Смоленское МУП "БПХ" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., поскольку им был нарушен срок представления в налоговый орган сведений об открытии расчетного счета.

В связи с тем, что штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований налоговому органу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности. Рассматривая спор, суд исходил из того, что вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения нет, поскольку банк уведомил Смоленское МУП "БПХ" об открытии счета только 1.08.2002 г. Кроме того, суд сослался на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 15.4 КоАП РФ, которым в отношении директора предприятия производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, считая его подтверждением факта отсутствия события вменяемого Смоленскому МУП "БПХ" нарушения.

Однако судом не учтено следующее.

В пункте 4 статьи 108 Налогового кодекса РФ указано, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Из названной нормы следует, что организация подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом, независимо от привлечения ее должностных лиц к иной ответственности.

Согласно статье 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица. Если налогоплательщиком, нарушившим налоговое законодательство, является организация, именно она подлежит привлечению к налоговой ответственности.

Следовательно, то обстоятельство, что в отношении должностного лица организации - налогоплательщика решался вопрос о привлечении его к административной ответственности, не является основанием для освобождения самой организации от налоговой ответственности.

При привлечении организации к ответственности за налоговые правонарушения подлежит доказыванию факт совершения налогового правонарушения, которым признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность (статья 106 НК Российской Федерации), а также следует учесть положения, закрепленные в статьях 108-113 Налогового кодекса Российской Федерации, об условиях привлечения налогоплательщика к ответственности; обстоятельствах, исключающих привлечение лица к ответственности; формах вины при совершении налогового правонарушения; обстоятельствах, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения; обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность; давность привлечения к ответственности.

Вывод суда об отсутствии вины организации в связи с поздним получением налогоплательщиком уведомления банка об открытии счета не основан на нормах права.

Согласно Инструкции Госбанка СССР от 30.10.86 г. N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" эти счета открываются по разрешительной надписи управляющего учреждением Госбанка СССР на заявлении клиента. При этом Инструкцией установлен перечень документов, необходимых для открытия счета.

Из письма ОАО "СБ" от 5.08.2002 г. следует, что договор банковского счета N 1555 (к материалам дела не приобщен) был заключен между ОАО "СБ" и МП "БПХ" 10.07.2002 г.

Данному обстоятельству судами оценка не дана.

Учитывая изложенное, решение и постановление арбитражного суда как принятые с нарушением норм материального права, а также без исследования фактических обстоятельств дела, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, суду необходимо предложить Смоленскому МУП "БПХ" представить доказательства в подтверждение своих доводов (заявление предприятия на открытие расчетного счета, договор банковского счета) и, учитывая положения Налогового кодекса РФ, рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 8.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-443/2003 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.