Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-14202/19 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-203279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ-Дистрибуция" - Ярославцев Я.В. - дов. от 11.03.2019

в судебном заседании 20.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ-Дистрибуция"

на постановление от 13.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кнекова Алексея Васильевича - Маглели А.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 456 512 руб. 66 коп. долга, 5 444 руб. руб. 60 коп. пени и 1 000 руб. 00 коп. штрафа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кнекова Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 индивидуальный предприниматель Кнеков Алексей Васильевич (далее - ИП Кнеков А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маглели Александр Алексеевич (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 456 512 руб. 66 коп. долга, 5 444 руб. руб. 60 коп. пени и 1 000 руб. 00 коп. штрафа.

Финансовый управляющий 20.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанных требований из реестра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 в принятии заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ-Дистрибуция" (далее - ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а именно положений пункта 3 статьи 121, пункта 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что в случае погашения требований кредитора финансовый управляющий самостоятельно вносит сведения об исключении таких требований в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из определения суда первой инстанции, отказывая в принятии заявления финансового управляющего, суд исходил из того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено вынесение отдельного судебного акта об исключении требований кредитора либо уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника в связи с полным либо частичным удовлетворением таких требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, сослался на положения абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" предусмотрено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование кредитора или уполномоченного органа может быть исключено из реестра исключительно на основании вступившего в силу судебного акта, сделан без учета приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд округа обращает внимание, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы о наличии каких-либо разногласий между кредиторами и финансовым управляющим, а само заявление финансового управляющего не было подано в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не содержит доводов о наличии разногласий между управляющим и кредиторами.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-203279/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города от 26.05.2020 по делу N А40-203279/2017 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий