Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-16411/20 по делу N А40-223013/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-223013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гоголева Д.В., лично, паспорт;

от ответчика: Смагин Р.Н., доверенность от 01.10.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2020 года кассационную жалобу ООО "ЭлитСтройГруп" на решение от 07 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску индивидуального предпринимателя Гоголевой Дарьи Вячеславовны

к ООО "ЭлитСтройГруп",

третье лицо: Давидов Алексей Ядагович,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголева Дарья Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭлитСтройГруп" (далее - ответчик) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за период с 23.08.2016 по 31.05.2018 в размере 5 316 183 руб. 33 коп. за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по предварительному договору купли-продажи от 08.06.2010 N 3-23-4/РЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давидов Алексей Ядагович.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 07 февраля 2020 года с ООО "ЭлитСтройГруп" взыскана в пользу индивидуального предпринимателя Гоголевой Дарьи Вячеславовны неустойка в размере 2 658 091 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 581 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭлитСтройГруп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также сослался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судами установлено, что 08.06.2010 между Давидовым Алексеем Ядаговичем (участник) и ООО "ЭлитСтройГруп" (застройщик) заключен предварительный договор купли-продажи N 3-23-4/РЗ, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении N 1 к договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность квартиру общей площадью 143,01 кв.м, расположенную в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Ростокинская ул., вл. 2.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет рублевый эквивалент 580 746,45 долларов США (НДС не облагается). Стоимость квартиры, указанная в договоре, подлежит изменению при уточнении площади квартиры по данным обмеров Бюро технической инвентаризации (БТИ) при заключении основного договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере рублевого эквивалента 580 746,45 долларов США. Обязательства по оплате обеспечительного платежа исполнены.

Согласно пункту 7.1 основной договор должен быть подписан сторонами не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру. Истец указал, что ООО "ЭлитСтройГруп" получило разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию 11.02.2015, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2015 N RU77184000-006316.

31.05.2018 между Давидовым Алексеем Ядаговичем (участник) и ООО "ЭлитСтройГруп" (застройщик) подписано дополнительное соглашение N 3-23-4/РЗ об изменении сроков передачи квартиры на 30.06.2018.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, третье лицо начислило неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 11.08.2015 по 31.05.2018 в размере 8 422 083 руб. 33 коп.

10.05.2019 третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в размере 8 422 083 руб. 33 коп., которая оставлена застройщиком без ответа и удовлетворения.

30.05.2019 между Давидовым Алексеем Ядаговичем (далее - цедент) и ИП Гоголевой Дарьей Вячеславовной (далее - цессионарий) заключен договор цессии N б/н, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования неустойки, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи от 08.06.2010 N 3-23-4/РЗ. Цедент уступил цессионарию право требования неустойки за период с 01.10.2018 по 15.07.2019 в размере 7 547 874 руб. 86 коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также неустойки за период с 11.08.2015 по 31.05.2018 в размере 8 422 083 руб. 33 коп. включительно.

Уведомление об уступке права требования неустойки и штрафа по договору, претензия в целях досудебного урегулирования спора направлены в адрес должника 11.06.2019.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором, посчитали возможным снизить размер неустойки до 2 658 091 руб. 67 коп., в остальной части требование о взыскании пени признано судами необоснованным.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды, поскольку исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 23.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда), пришли к выводу, что срок исковой давности по требованиям за период с 11.08.2015 по 22.08.2016 истцом пропущен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что объект долевого строительства был своевременно передан участнику, что подтверждается актом от 03.08.2015, был предметом исследования судов обеих инстанции и получил надлежащую правовую оценку и также подлежит отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку, как было установлено судками, по условиям предварительного договора не предусмотрен такой механизм передачи квартиры как подписание акта приема-передачи без заключения основного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно взысканной судом неустойки и применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. При этом определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-223013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева