Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-18191/20 по делу N А40-223013/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-16411/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-223013/19

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-223013/19 по иску Индивидуального предпринимателя Гоголевой Дарьи Вячеславовны (ОГРНИП: 317502400071308, ИНН: 771392829360) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙГРУП" (ОГРН 1057747161064, ИНН 7716526870), третье лицо: Давидов Алексей Ядагович о взыскании 8 422 083 руб. 33 коп.,

от истца: Гоголева Д.В.,

от ответчика: Смагин Р.Н. по доверенности от 24.03.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголева Дарья Вячеславовна обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙГРУП" о взыскании неустойки за период с 23.08.2016 по 31.05.2018 в размере 5 316 183 руб. 33 коп. за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по предварительному договору купли-продажи от 08.06.2010 N 3-23- 4/РЗ, с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Решением суда от 07 февраля 2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙГРУП" взыскана в пользу Индивидуального предпринимателя Гоголевой Дарьи Вячеславовны неустойка в размере 2 658 091 (Два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч девяносто один) руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 581 (Сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю Гоголевой Дарье Вячеславовне возвращена из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченная по иску государственная пошлина в размере 15 529 (Пятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб., перечисленная по чек-ордеру от 22.08.2019.

ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 08.06.2010 между третьим лицом - Давидовым Алексеем Ядаговичем (участник) и ответчиком - ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУП" (застройщик) заключен предварительный договор купли-продажи N 3-23-4/РЗ.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении N 1 к настоящему Договору (далее по тексту - "Основной договор"), по которому Продавец передаст в собственность Покупателю, а Покупатель примет в свою собственность квартиру общей площадью 143,01 (Сто сорок три целых и/ один сотых) квадратных метров (далее по тексту - "Квартира"), расположенную в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Ростокинская ул., вл. 2 (далее в тексте - "Жилой дом").

Квартира передается Покупателю без внутренней отделки и межкомнатных перегородок.

Характеристики квартиры приведены в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 2.1.1. при наличии полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав, подписать с Покупателем Основной договор в течение 6 (Шесть) месяцев с даты государственной регистрации прав собственности Продавца на Квартиру.

Согласно п. 2.2.4 в течение 5 дней с даты подписания Основного договора предоставить Продавцу все документы, необходимые для оформления прав собственности Покупателя на Квартиру.

Пунктом 3.1.договора предусмотрено, что стоимость Квартиры составляет рублевый эквивалент 580 746,45 (Пятьсот восемьдесят тысяч семьсот сорок шесть целых и сорок пять сотых) долларов США (НДС не облагается).

Стоимость Квартиры, указанная в настоящем Договоре, подлежит изменению при уточнении площади Квартиры по данным обмеров Бюро технической инвентаризации (БТИ) при заключении Основного договора.

В соответствии с 3.3. договора в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем Основного договора Покупатель перечисляет Продавцу гарантийный взнос в размере рублевого эквивалента 580 746,45 долларов США.

Оплата Гарантийного взноса производится Покупателем в следующем порядке: п.п. 3.3.1.сумма в размере рублевого эквивалента 512 719,45 долларов США уплачивается в срок до 16.02.2011 включительно; п.п. 3.3.2.сумма в размере рублевого эквивалента 68 027,00 долларов США уплачивается в срок до 08.02.2012 включительно.

Указанные обязательства по оплате обеспечительного платежа были исполнены третьим лицом надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениеми от 09.02.2011, 11.02.2011, 10.02.2011, 30.01.2012.

Согласно п. 7.1 Основной договор должен быть подписан Сторонами не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности Продавца на Квартиру.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУП" получило разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию 11.02.2015, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2015 N RU77184000-006316.

31.05.2018 между третьим лицом - Давидовым Алексеем Ядаговичем (участник) и ответчиком - ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУП" (застройщик) подписано дополнительное соглашение N 3-23-4/РЗ об изменении сроков передачи квартиры на 30.06.2018.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что не имеет к продавцу никаких финансовых претензий, включая возмещение убытков, уплату штрафов, неустоек, предусмотренных договором и/или действующим законодательством, независимо от того, существовали они на момент заключения дополнительного соглашения или возникнут в будущем.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, третье лицо начислило неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 11.08.2015 по 31.05.2018 в размере 8 422 083 руб. 33 коп. 10.05.2019 третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном исполнении требования об уплате неустойки в размере 8 422 083 руб. 33 коп., которая оставлена застройщиком без ответа и удовлетворения.

30.05.2019 между Давидовым Алексеем Ядаговичем (далее - Цедент) и ИП Гоголевой Дарьей Вячеславовной (далее - Цессионарий) заключен договор цессии N б/н, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования неустойки, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи от 08.06.2010 N 3-23-4/РЗ.

Таким образом, цедент уступил цессионарию право требования неустойки за период с 01.10.2018 по 15.07.2019 в размере 7 547 874 руб. 86 коп. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также неустойки за период с 11.08.2015 по 31.05.2018 в размере 8 422 083 руб. 33 коп. включительно.

Уведомление об уступке права требования неустойки и штрафа по договору, претензия в целях досудебного урегулирования спора направлены в адрес должника 11.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона " 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, объект долевого строительства был своевременно передан участнику, что подтверждается односторонне подписанным актом от 03.08.2015.

Согласно п. 5.2 Предварительного договора по завершении пакета документов, необходимых для подписания Основного договора, Продавец в письменной форме уведомляет Покупателя о готовности к подписанию Основного договора.

При неполучении подтверждения от Покупателя в течение 1 месяца, Продавец направляет уведомление повторно.

Согласно п.5.1 в том случае, если одна сторона отказывается от подписания Основного договора, другая Сторона вправе обратиться в суд о понуждении к заключению Основного договора.

Таким образом, условиями Предварительного договора не предусмотрен такой механизм передача квартиры как подписание акта приема-передачи без заключения Основного договора.

Довод ответчика, о том, что в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 3-23-4/РЗ от 31.05.2018 к Предварительному договору N 3-23-4/РЗ Участник долевого строительства подтвердил, что не имеет к продавцу никаких финансовых претензий, также подлежит отклонению.

Однако Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержание нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явлено выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статьей 415 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления, принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, ответчик просил применить срок исковой давности за период с 11.08.2015 по 22.08.2016.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 23.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда).

Срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 11.08.2015 по 22.08.2016 истцом пропущен.

Протокольным определением суда от 28.11.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований за период с 23.08.2016 по 31.05.2018 в размере 5 316 183 руб. 33 коп.

Таким образом, в силу изложенного, истцом произведен расчет неустойки в следующем порядке: 17 000 000 руб. х 0,5 % х 647 дней, неустойка составила 5 316 183 руб. 33 коп.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проверен судом и является математически верным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Довод ответчика о том, что положения Закона о защите прав потребителей не могут распространяться на отношения сторон, суд первой инстанции отклонил, по следующим основаниям.

В пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015 указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 305-ЭС16-3998 по делу N А41-2072/2015, от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459 по делу N А41-39619/2015, от 05.09.2017 N 305-ЭС17- 12361 по делу N А40-21059/2017, от 06.10.2017 N 305-ЭС17-15668.

В силу ч. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления, принадлежащих им прав, не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в п. 62 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

Таким образом, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи по своему содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку содержит все существенные условия, определенные этим Законом.

Суд, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход 8 деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер неустойки до 2 658 091 руб. 67 коп., в остальной части требование о взыскании пени признал необоснованным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 2 658 091 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, в которых он указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и несостоятельными.

Довод ответчика о том, что объект долевого строительства был своевременно передан Участнику, что подтверждается односторонне подписанным актом, является несостоятельным, поскольку между сторонами был заключен Предварительный договор купли-продажи N 3-23-4/РЗ.

Как следует из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", смысла ст. 549 ГК РФ по договору продавец должен передать не только владение на недвижимую вещь, но и право собственности на нее.

Согласно п. 5.2 Предварительного договора по завершении пакета документов, необходимых для подписания Основного договора, Продавец в письменной форме уведомляет Покупателя о готовности к подписанию Основного договора.

При неполучении подтверждения от Покупателя в течение 1 месяца, Продавец направляет уведомление повторно.

Согласно п.5.1 в том случае, если одна сторона отказывается от подписания Основного договора, другая Сторона вправе обратиться в суд о понуждении к заключению Основного договора.

Таким образом, условиями Предварительного договора не предусмотрен такой механизм передача квартиры как подписание акта приема-передачи без заключения Основного договора.

Довод ответчика, в котором он ссылается на сообщение от 07.04.2015 о завершении строительства и готовности объекта к передаче, является несостоятельным.

В п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указывалось, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 24 указанного Обзора при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Однако в материалах дела имеется двусторонний акт от "19" июня 2018 года, в котором отсутствует ссылка на составление одностороннего акта. Таким образом, ответчиком не предоставлены доказательства уклонения третьего лица от получения объектов долевого строительства.

Довод ООО "ЭлитСтройГруп" согласно которому, в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 3-23-4/РЗ от 31.05.2018 к Предварительному договору N 3-23-4/РЗ Участник долевого строительства подтвердил, что не имеет к продавцу никаких финансовых претензий, включая возмещение убытков, уплату штрафов, неустоек, предусмотренных Договором и/или действующим законодательством, независимо от того, существовали они на момент заключения Дополнительного соглашения, или возникнут в будущем. На основании чего, по мнению Застройщика, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с момента пропуска изначально согласованного срока до момента подписания сторонами Дополнительного соглашения неправомерны, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержание нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явлено выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статьей 415 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления, принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что из подписанного сторонами Дополнительного соглашения не усматривается определенно выраженное намерение отказаться от реализации права на законную неустойку в определенном на конкретную дату размере, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Застройщика от уплаты такой неустойки не имеется.

Доводы Ответчика о том, что по условиям Дополнительного соглашения у Истца отсутствуют какие-либо финансовые претензии, в том числе, возникшие до даты его заключения, включая неустойки, штрафы, убытки и иные, не могут служить основанием к отказу в иске также и потому, что указанное обстоятельство не свидетельствует о прощении долга (ст. 415 ГК РФ), а именно - участник долевого строительства не действовал с намерением одарить Застройщика или с намерением обеспечить исполнение какого-либо иного обязательства, т.е. отказаться от небольшой части во имя получения целого; условие об отказе от претензий не содержит указание на конкретную денежную сумму, от требования которой отказывается лицо, также не свидетельствует об отказе от осуществления гражданских прав, и, кроме того, отказ от осуществления права не влечет прекращения этого права (ст. 9 ГК РФ).

Сам факт того, что в Дополнительном соглашении, подписанном Третьим лицом, указано на то, что стороны не имеют претензий друг к другу, правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-223013/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин