Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16935/20 по делу N А40-274115/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-274115/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца:Чистяков С.В. по дов от 10.06.19 на пять лет

рассмотрев 21.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Захаровой Анны Витальевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.03.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.08.2020,

по исковому заявлению: ИП Захаровой Анны Витальевны

к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальныи предприниматель Захарова Анна Витальевна (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в сумме 553 449 рублеи 44 копеек, а также 375 414 рублеи 69 копеек страхового возмещения в счет погашения кредитного договора от 15.08.2018 No 621/0751- 0003389.

Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии истцу было передано несуществующее требование, которое было прекращено надлежащим исполнением путем выплаты страховой суммы в размере 717 500,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции, также посчитал, что поскольку в договоре уступки прав требования не был определен предмет и период длящегося обязательства он является незаключенным. Также суд апелляционной посчитал, что условиями договора страхования предусмотрен выгодоприобретатель по данному риску - Банк ВТБ ПАО по рискам хищение и ущерб на условиях полнои гибели в части неисполненных обязательств по кредитному договору на дату страховои выплаты, в оставшеися части по иным рискам - страхователь.

Заявленное событие было урегулировано на условиях Конструктивная гибель ТС, по которому выгодоприобретатель, имеющии преимущественное право получения страхового возмещения является только Банк, которыи являлся получателем страхового возмещения в размере 717 500 рублеи.

Соответственно иных рисков, по которым выгодоприобретателем является Страхователь, не возникло, в связи, с чем у истца/собственника не возникло право требования выплаты страхового возмещения, так как его права не нарушены.

Индивидуальный предприниматель Захарова Анна Витальевна обратилась с кассационной жалобой на судебные акты, просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов кассационной жалобы истец ссылался на то, что в нарушении статьи 51 АПК РФ, судами не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: собственник транспортного средства и цедент по договору цессии - Иванов И.А. и выгоприобретатель по договору страхования - Банк ВТБ ПАО. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что судами дана ошибочная оценка обстоятельствам того, кто является выгодоприобретателем по договору страхования в нарушении правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ по делу N 31 КГ-14-6 от 25.11.2014, а также не исследованы должны образом представленные в материалы дела доказательства, в частности отчеты о размере ущерба. Одновременно заявитель ссылался на то, что судами дана неверная оценка обстоятельства заключения договора цессии, а также возможности передачи требования о выплате суммы ущерба иному лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами, 15.08.2018 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и Ивановым Игорем Александровичем (Страхователь) был заключен Договор страхования транспортного средства NoF37777-0000275 - "Toyota Саmry", 2018 г.в., собственником которого является Иванов Игорь Александрович.

Полис выдан страхователю на основании его устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со Страховщиком - ООО СК ВТБ Страхование на условиях, содержащихся в тексте настоящего Полиса, в деиствующих Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданскои ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 09.08.2017 г.

Пунктом 7 договора страхования были определены страховые риски: "повреждение", "хищение".

Страховая сумма - 1 969 000,00 руб., франшиза (безусловная) 15 000,00 руб. Срок деиствия Договора страхования - 12 месяцев, с 10:36 час. 15.08.2018 г. до 23:59 час. 14.08.2019 г.

Пунктом 3 договора страхования определен выгодоприобретатель: по рискам Хищение и Ущерб на условиях полнои гибели ТС в части неисполненных обязательств Страхователя перед Залогодержателем - Банк ВТБ (ПАО), в оставшеися части - Страхователь. По прочим рискам - Страхователь.

01.01.2019 г. в 06:00 час. по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 165 произошло повреждение транспортного средства "Toyota Саmry", 2018 г.в., собственником которого является Иванов Игорь Александрович, при этом, управлял транспортным средством на основании доверенности 37 АА 1178258 от 27.08.2018 г. Иванов Н.И.

Транспортное средство находилось под управлением Иванова Н.И. на основании доверенности 37 АА 1178258 от 27.08.2018 г.

10.01.2019 года Иванов Н.И. обратился с заявлением в адрес Страховщика, сообщив, что 01.01.2019 г. в 06:00 час. неустановленными лицами было повреждено транспортное средство, просил оплатить ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

19.02.2019 года исх 271/774002 Банк ВТБ ПАО обратился с заявлением в адрес страховои компании, сообщив, что Банк ВТБ ПАО является Выгодоприобретателем по Договору страхования NoF37777-0000275 от 15.08.2018 г., заявляет о наступлении события с признаками страхового - полная гибель ТС, просит выплатить страховое возмещение по представленным реквизитам, на дату наступления страхового события - 01.01.2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 273 495,53 руб.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Ленинскому раиону г. Иваново было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

10.01.2019 года в 11:10 час. состоялся осмотр транспортного средства с указанием поврежденных элементов.

Ремонтом-калькуляциеи от 29.01.2019 г. была определена стоимость ремонта транспортного средства, которая составила 1 665 676,00 руб., а также пояснения специалиста, что стоимость ремонта ТС соответствует восстановлению ТС в до авариином состоянии.

В соответствии с обязывающим предложением (наивысшее предложение) ООО Аудатекс, стоимость поврежденного транспортного средства составила 1 236 500,00 руб. (с учетом того, что стоимость ремонта превышает 75% от страховои суммы на дату наступления страхового случая, транспортное средство признано конструктивно погибшим).

Страховщиком в адрес ЗАО ВТБ 24 был направлено письмо о готовности осуществить выплату в размере 717 500,00 руб. Выгодоприобретателю, по данному варианту Страхователь оставляет годные остатки застрахованного транспортного средства в своем распоряжении.

Денежная сумма в размере 717 500,00 руб. была перечислена на расчетныи счет Выгодоприобретателя, что подтверждается платежным поручением No14475 от 28.02.2019 г.

По мнению истца, невыплаченная часть страхового возмещения составила 928 863,44 руб., в связи, с чем просит взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 553 449,44 руб. - в счет выплаты страхового возмещения, 21 577,00 руб. - в счет оплаты госпошлины, 375 414,69 руб. - в пользу Банка в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору No621/0751-0003389 от 15.08.2018 г.

Ссылаясь на то, что ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Суд округа считает, что при рассмотрении настоящего дела судами был допущен ряд нарушений норм процессуального и материального права, что привело к наличию в судебных актах выводов, основанных на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, а также ошибочном применении разъяснений вышестоящей инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом инициатива суда должна обуславливаться необходимостью соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц в части обеспечения их информацией об имеющемся судебном разбирательства, относительно правоотношений, в которых так или иначе могут быть затронуты их права или обязанности перед какой-либо из сторон спора. Указанные обстоятельства направлены, в том числе на предоставление гарантированной возможности указанных лиц обжаловать судебные акты, в случае несогласия с ними, своевременно обращаться за защитой нарушенного права, а также предоставлять дополнительные пояснения для целей наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора, и как итог, установлению судом субъективной истины, обеспечивающей справедливый судебный акт.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон следует, что собственником автотранспортного средства, в отношении которого был заключен договор страхования являлся Иванов И.А., им же было передано право требования взыскания ущерба истцу. Одновременно судами был сделан вывод о незаключенности договора уступки прав требования между истцом и собственником утраченного автотранспортного средства, то есть вывод, которым прямо затрагиваются обязанности Иванова И.А., как стороны договора цессии.

Кроме того, судами исследовались положения кредитного договора, на основании которого было приобретено утраченное имущество, а также устанавливались обстоятельства удовлетворения требований выгодоприобретателя, без привлечения к участию в деле ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, оспариваемые судебные акты были приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у суда округа отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств дела.

Кроме того, суд округа считает, что делая вывод о незаключенности договора цессии, на основании которого было уступлено право требования взыскания ущерба, со ссылкой на пункт 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положенииглавы 24 гражданского кодекса Россиискои Федерации", а также пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои ответственности владельце в транспортных средств", суд апелляционной инстанции допустил расширительное толкование указанных разъяснений на правоотношения, имеющие иную правовую природу. Так, суд апелляционной инстанции посчитал, что спорные правоотношения являются длящимися обязательствами, однако причин такого толкования суд апелляционной инстанции не раскрыл. Между тем, хотя договор страхования заключается на определенный период, его могут характеризовать периодические платежи, в рассматриваемом случае юридическим фактом для определения основания возникновения обязательства являлся наступивший страховой случай (утрата транспортного средства), который наступил в определенное время, при этом из представленной в материалы дела копии договора цессии не усматривалось, что уступаемое право не было соотнесено именно со спорным страховым случаем.

Следовательно, в указанной части выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора цессии ошибочны.

Кроме того, суды, принимая позицию ответчика о том, что по договору цессии было передано несуществующее обязательство, поскольку оно было прекращено надлежащим исполнением, ошибочно проигнорировали довод истца, положенный в основание иска о том, что между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно того, что уступленное обязательство было исполнено ответчиком надлежаще, то есть в полном объёме, а не частично.

Одновременно, делая выводы о том, что обязательство было прекращено надлежащим исполнением, суды не привели мотивов, обосновывающих их принятие доводов ответчика о том, что размер данного обязательства соответствует сумме 717 500,00 руб.

Судами не определен размер ущерба, не дана оценка определению размера страхового возмещения. В материалах дела имеется два расчета стоимости годных остатков, представленных сторонами, ни одному из которых не дана надлежащая правовая оценка.

Из судебного акта суда первой инстанции не представляется возможным установить, исследовались ли судом конкурирующие доказательства в части размера подлежащего выплате ущерба. Суд округа не усматривает мотивов, по которым судом первой и апелляционной инстанции было оказано предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, перед доказательствами истца.

Между тем, ни одно из доказательств не может иметь для суда заранее установленной процессуальной преференции, в отсутствии приведенных судом разумных мотивов.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Формальная ссылка на ст.ст. 65, 71 АПК РФ, не может обеспечивать прав лиц, участвующих в рассмотрении спора на получение мотивированного акта, основанного на всестороннем исследовании доводов и имеющихся в материалах дела доказательств, с отражением мотивов суда.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела, суду надлежит оценить все представленные в материалы дела доказательства, обеспечив изложение мотивов, по которым он отклонил те или иные доводы и оказательства сторон.

Также при рассмотрении настоящего дела суду надлежит учесть правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ по делу N 31 КГ-14-6 от 25.11.2014, установив, насколько было исполнено собственником обязательство перед займодавцем, имеются ли у ПАО Банк ВТБ требования к страховой организации, как у выгодоприобретателя. Указанные обстоятельства подлежат исследованию в совокупности с положениями договора страхования, которые правомерно приведены судом первой инстанции в судебном акте, однако не были исследованы применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 278 АПК РФ, суд кассационной инстанции правомочен отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, по делу No А40- 274115/19 подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению (в части отмены указанных судебных актов).

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции, которому надлежит определить круг лиц, чьи права затрагиваются спорными правоотношениями, привлечь их к участию в деле, установить обстоятельства, приведенные в настоящем постановлении и исследовать все доводы и доказательства, результаты отразить в мотивах принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, по делу N А40-274115/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева