Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16935/20 по делу N А40-274115/2019

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-274115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СоветникЪ" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Иванова И.А. - не явился, извещен,

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СоветникЪ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-274115/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СоветникЪ" (правопреемник ИП Иванова И.А. в части взыскания судебных расходов)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Анна Витальевна (далее - ИП Захарова А.В., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 553 449 руб. 44 коп., а также 375 414 руб. 69 коп. страхового возмещения в счет погашения кредитного договора от 15 августа 2018 года N 621/0751-0003389.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 28 июня 2021 года произведена процессуальная замена истца ИП Захаровой Анны Витальевны (ОГРНИП: 318370200040523) на ИП Иванова Игоря Александровича (ОГРНИП 304370236600690).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ИП Иванова Игоря Александровича (далее - ИП Иванов И.А.) (ОГРНИП: 304370236600690) взыскана сумма страхового возмещения в размере 928 863 руб. 44 коп., расходы по госпошлине 21 577 руб. Судебный акт в суд вышестоящей инстанции не обжаловался и вступил в законную силу.

ИП Иванов И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 270 000 руб. судебных расходов.

От ИП Иванова И.А. также в суд поступило заявление об установлении правопреемства на стороне истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Юридическое бюро "Советник Ъ" в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением от 15 марта 2022 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, произведена процессуальная замена взыскателя ИП Иванова И.А. на правопреемника ООО "Юридическое бюро "Советник Ъ" (далее - правопреемник) в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от правопреемника поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что правопреемником не представлены доказательств фактического несения расходов на заявленную сумму, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-274115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СоветникЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова