Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-17059/20 по делу N А40-339674/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-339674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Москапстрой"-не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР"-Романов И.А. по доверенности от 15 января 2020 года,

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" в лице конкурсного управляющего Малыгина Андрея Витальевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2020 года

по иску акционерного общества "Москапстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 724 192 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 291 руб. 56 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим

Как установлено судами, иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 14.07.2009, согласно которому технический заказчик (истец) обязуется по заданию застройщика (ответчика) выполнить функции технического заказчика по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкцию стадиона "Труд" с сохранением футбольного поля и оснащение помещений, предоставляемых детско-юношеской спортивной школе N 9 и связанных с ними инженерных сетей и сооружений, подлежащих возведению на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40 - 44 (Центральный административный округ города Москвы), а застройщик обязуется финансировать проектирование, строительство и реконструкцию объекта, а также оплатить техническому заказчику стоимость его услуг по исполнению договора.

Согласно пункту 3.5 договора вознаграждение техническому заказчику составляет 3% от фактических затрат на проектирование, строительство и реконструкцию объекта.

Согласно пункту 3.6 договора оплата вознаграждения технического заказчика осуществляется застройщиком ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании оформляемых сторонами двухсторонних актов.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 291 руб. 56 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 29.12.2018 N 83, от 01.04.2019 N 84, от 02.04.2019 N 85, между сторонами 15.04.2019 подписано соглашение о расторжении договора, согласно пункту 3 которого за ответчиком перед истцом имеется задолженность в размере 6 325 344 руб. 55 коп., указанное соглашение ответчиком не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 291 руб. 56 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2020 (л.д.65) ответчиком было отозвано ходатайство об истребовании доказательств.

Довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнений к апелляционной жалобе отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, что не противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской и пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном распределении бремени доказывания, о реальном оказании услуг в спорный период, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-339674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова