Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-6021/19 по делу N А41-82246/2015

Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А41-82246/15

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина-должника Майорова Д.А.

(Ребгун Е.З.) - Голузина Ю.В. по доверенности от 10.01.2020;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - уполномоченного органа) - Лебедева О.В. по доверенности от 28.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Майорова Д.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

об отказе в признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в общем размере 1 548 585,04 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Майорова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 Майоров Дмитрий Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ребгун Е.З.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании списания с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 1 548 585,04 руб. недействительной сделкой, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель уполномоченного органа просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.04.2019 по делу N 2-1692/2019 по иску Балашихинского городского прокурора о взыскании причиненного государству материального ущерба с должника был взыскан причиненный государству материальный ущерб в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа в виде денежных средств в размере 26 876 880,06 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта возбуждено исполнительное производство от 19.08.2019 N 83901/19/50001-ИП.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 было принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банка) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Полагая, что перечисление в пользу уполномоченного органа денежных средств отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на наличие иных реестровых кредиторов, как следствие, оказание уполномоченному органу предпочтения в удовлетворении его притязаний, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63), согласно которой денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 23.07.2009 N 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Между тем, отметил суд первой инстанции, обязательство должника по уплате материального ущерба в пользу Российской Федерации спорной денежной суммы возникло в силу судебного акта, вынесенного 15.04.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, констатировал суд первой инстанции, в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, возмещение материального ущерба в пользу Российской Федерации в размере 26 876 880,06 руб. является текущим платежом.

При этом, отметил суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Так, в пунктах 2 и 3 постановления от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в отношении платежей, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (текущие), доказыванию подлежат следующие факты: оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по текущим платежам; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; факт осведомленности контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Однако, констатировал суд первой инстанции, вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим должника не представлены относимые и допустимые доказательства наличия задолженности должника перед иными кредиторами по текущим платежам на дату списания спорных денежных средств, а доказательств тому обстоятельств, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось отсутствие денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в деле не имеется.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, финансовым управляющим должника не представлено как доказательств наличия перечисленных в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63 условий, в силу которых, осуществление спорных платежей может быть признано недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве, так и доказательств, свидетельствующих о наличии иных текущих обязательств более ранней очередности, а также о том, что получивший удовлетворение кредитор - уполномоченный орган знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного перечисления недействительной сделкой.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорный платеж не относится к текущим платежам, мотивированный тем, что обязательство по уплате материального ущерба в пользу Российской Федерации возникло у должника до возбуждения дела о банкротстве, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Текст кассационной жалобы не содержат указания на наличие в материалах обособленного спора не получивших какой-либо правовой оценки со стороны судов соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность указанного довода, в том числе подтверждающих наличие непосредственно у должника каких-либо налоговых обязательств перед Российской Федераций.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) предусмотрено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что сумма материального ущерба, взысканная с должника в пользу Российской Федерации, рассчитана не на основании конкретных требований уполномоченного органа, содержащих расчет и периоды уплаты налоговых платежей (сборов), а экспертным путем на основании материалов уголовного дела по обвинению должника в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следствие, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, обжалуемые судебные акты не нарушают единства формируемой арбитражными суда правоприменительной практики.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А41-82246/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий