Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16479/20 по делу N А40-274005/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-274005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Ильченко А.Н. по дов. от 01.10.2019

рассмотрев 20.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спектр - Ойл"

на решение от 14.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "Спектр - Ойл"

к ООО "Транс-Логистик"

о взыскании 1 830 224 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченнои ответственностью Спектр - ОИЛ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с Обществу с ограниченнои ответственностью "Транс-Логистик" о взыскании 1 830 224 руб. 00 коп. долга по договору, пени и процентов (с учетом уточнении исковых требовании, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14 февраля 2020 года по делу No А40-274005/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первои инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 No 87-ФЗ О транспортно-экспедиционнои деятельности и Правилами транспортно-экспедиционнои деятельности, утвержденных постановлением Правительства Россиискои Федерации от 08.09.2006 No 554, учитывая пояснения ответчика о том, что между сторонами отношения сложились таким образом, что у истца заблаговременно имелись бланки накладных с печатью ответчика, которые заполнялись истцом самостоятельно и грузополучателем при получении груза, указанным в заявке ответчика, между тем, по условиям п. 5.8. договора оригинал накладнои остается у исполнителя, подлинники которых истцом в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требовании, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг и возникновения обязанности ответчика оплатить сумму заявленных требовании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 решение оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, посчитал, что в нарушение пункта 5 Правил транспортно-экспедиционнои деятельности, утвержденных постановлением Правительства Россиискои Федерации от 08.09.2006 No 554 экспедиторские документы, из которых возможно было бы установить перечень и условия оказания экспедитором клиенту заявленных к взысканию транспортно-экспедиционных услуг не представлены.

Факт оказания услуг по спорному договору на основании представленных в электронном виде транспортных накладных, не содержащих факт приемки ответчиком груза либо документа с наличием штампа о приемке, содержащего реквизиты приходных ордеров, суд апелляционной инстанции признал документально не подтвержденным.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что им оказывалась услуга по перевозке груза ответчику, что именно ответчик заказывал спорную перевозку истцу и обязался оплатить перевозку непосредственно перевозчику.

ООО Спектр Оил обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество с ограниченной ответственностью Спектр Оил ссылалось на неверную правовую квалификацию спорных правоотношений, а также на неполное выяснениями судами обстоятельств спора, неверное толкование условий спорного договора и нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.05.2018 между ООО Спектр-Оил (истец) и ООО Транс-Логистик (ответчик) заключен договор No 29 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществлять перевозки грузов, согласно заявок ответчика.

В обоснование исковых требовании истец указал, что свои обязательства, возникшие из договора, он исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ No 27 от 01.04.2019; копиями платежных поручении No 3231 от 04.04.2019, No 3287 от 10.04.2019, No 3288 от 10.04.2019; актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 года.

Также истец пояснил, что по акту выполненных работ No 29 от 01.04.19 на сумму 1 653 000 руб. ответчик произвел платежи на общую сумму 300 000 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 353 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций обоснованными, в виду следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами было произведено надлежащее толкование положений договора от 01.05.2018 в их совокупности. При этом, ссылаясь на ненадлежащее толкование судами положений договора и определении правовой природы договора, истец не учитывает следующие положения договора.

В силу пункта 3.1 договора, расчеты между исполнителем и заказчиком за оказанные услуги производятся на основании выставляемых исполнителем актов об оказании услуг по перевозке грузов, путем перечисления по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оказанные исполнителе услуги оплачиваются в течение пяти банковских дней с даты получения заказчиком актов об оказании услуг по перевозке грузов.

Согласно пункту 3.5 договора, исполнитель в указанном в пункте 3.6 договора порядке направляет заказчику подписанный реестр транспортных накладных (ТН) в 2-х экземплярах и один экземпляр оригинальной ТН на каждую осуществляемую перевозку.

Одновременно указанный пункт устанавливает соглашение сторон о проведении актирования перевезенных объёмов грузов 2 раза в неделю.

Таким образом, согласно условиям договора для целей расчетов между сторонами подписанию подлежали ряд первичных документов, совокупность которых подтверждает исполнение обязанности одной из сторон.

При этом согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем в материалах дела усматривается наличие только одного доказательства, акт N 27. При этом указанный документ был представлен в копии, оригинал на обозрение суда не представлялся.

В отсутствии иных доказательств, подтверждающих признание ответчиком наличие у него обязанности по предоставлению встречного исполнения (оплаты) путем подписания и проставления оттиска печати на таких документов, копия документа не может быть принята в качестве допустимого доказательства, в отсутствии оригинала.

При этом из условий договора следует, что оригинал договора остается во владении истца.

Условиями договора было предусмотрено подписание сторонами не только актов выполненных услуг, но и актов сверки расчетов, однако ни один из актов сверки не подписан ответчиком, суды сделали правильный вывод о том, что объём совокупных доказательств, в том числе и пороки оформления товарно-транспортных накладных, не позволяет сделать вывод о правомерности требований истца, основанных лишь на акте N 27.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами судов, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы судов изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, по делу N А40-274005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский