Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-18625/20 по делу N А40-59214/2020

город Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-59214/20-17-431

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Русский Лосось": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица АО "ТЭК-Торг": не явились, извещены;

от третьего лица Росимущества: не явились, извещены;

рассмотрев 27 октября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русский Лосось"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г.,

по делу N А40-59214/20-17-431

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Лосось"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными решений,

третьи лица: акционерное общество "ТЭК-Торг", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Русский Лосось" (далее - ООО "Русский Лосось", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконными решений от 23 декабря 2019 г. N 04/10/18.1-172/2019, 04/10/18.1-173/2019, 04/10/18.1-174/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Русский Лосось" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Русский Лосось" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, указывая на то, что заявитель не смог принять участие в судебном заседании, на котором было принято решение суда первой инстанции, ему было отказано в участии в судебном заседании путем использования систем ВКС и онлайн-заседания, заявителем не была получена заверенная судом копия решения суда по делу, полный текст решения суда первой инстанции поздно опубликован.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ООО "Русский Лосось" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 Постановления от 25 декабря 2013 г. N 99 (ред. от 27 июня 2017 г.) "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В этом же пункте разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 32 указанного постановления разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100, предусмотрено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана с нарушением установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока, а приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными. Заявитель не привел объективных обстоятельств, не позволивших ему подать апелляционную жалобу в период с 10 июля 2020 г. по 06 августа 2020 г.

Между тем, решение суда первой инстанции от 06 июля 2020 г. размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 июля 2020 г.

Апелляционная жалоба направлена заявителем по средствам почтовой связи 10 августа 2020 г.

Таким образом, допущенная обществом просрочка подачи апелляционной жалобы не превышает просрочку публикации судом первой инстанции обжалуемого судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет".

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-5152 по делу N А07-20640/2015.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба направлена обществом с нарушением на 2 рабочих дня, учитывая, что 08 и 09 августа являются выходными днями, что не может свидетельствовать о злоупотреблении при обжаловании судебного акта.

Учитывая изложенное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. по делу N А40-59214/20-17-431 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения вопроса о принятия апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко