Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-14313/20 по делу N А40-167805/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-167805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Вяхирева Д.А. по доверенности от 05.06.2020

от ответчика: Княжевская А.Б. по доверенности от 09.06.2020

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Театр "Сцена на Юровской"

к ООО "Технопром"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Театр "Сцена на Юровской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ответчик) о взыскании 161 639 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 10 896 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения, убытков в размере 416 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не приняли во внимание содержание акта приема-передачи, из которого следует, что помещение истцом осмотрено и принято без каких-либо замечаний, включая витражи. Ответчик полагает, что судом не дана оценка тому факту, что все акты, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства о появившихся трещинах, об ограничении доступа в помещение составлены в одностороннем порядке, ответчик не приглашался на составление ни одного акта, доказательств направления актов не представлено, равно как и отказа от составления актов. По мнению ответчика, выводы судов о взыскании упущенной выгоды являются неверными ввиду отсутствия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением каких-либо последствий для истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из контракта N 22/2018 от 26.09.2018, в соответствии с которым ООО "Технопром" (арендодатель) передало ООО Театр "Сцена на Юровской" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 140,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 1, этаж 2, пом. N 19 (ТРК "Парус").

Договор заключен на срок с 01.11.2018 по 31.12.2018 (пункт 3.1. договора).

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2018.

Как указал истец в период с 02.11.2018 по 13.12.2018 арендатор не мог использовать арендуемое помещение по назначению. В спорный период обществом были внесены арендные платежа в сумме 238 800 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, неосновательное обогащение ответчика за период с 02.11.2018 по 12.12.2018 составляет 161 639 руб. 35 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 161 639 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328, статьи 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612, пунктов 1 и 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что помещение было арендовано истцом в целях оказания услуг в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной спортивной работы, использование такого помещения (в арендуемом помещении были обнаружены трещины витражей) являлось небезопасным и создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью, ответчик был осведомлен о наличии дефектов в арендуемом помещении, которые требуют ремонта и не позволяют истцу как арендатору пользоваться помещением в целях, согласованных в ст. 1 контракта, замена треснувших витражей была осуществлена арендодателем 12.12.2018, непринятие ответчиком своевременных мер по замене витражей является неисполнением принятых на себя обязательств, исключающих возможность пользования помещением, исходя из того, что арендованное помещение не использовалось арендатором в период с 02.11.2018 по 12.12.2018, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 896 руб. 59 коп. за период с 28.11.2018 по 17.10.2019, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2019 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 416 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что в обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец представил договоры, уведомления контрагентов об одностороннем отказе от договоров по причинам, связанным с невозможностью использования помещения, установив, что истцом доказано наличие необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению упущенной выгоды истца, проверив расчет истца, в соответствии с которым размер убытков в виде упущенной выгоды составляет 416 000 руб., признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении указанного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что дефекты стекла возникли вследствие профессиональной деятельности истца, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, в связи с отсутствием доказательств и учитывая также, что таких доводов ответчик в суде первой инстанции и в ходе урегулирования разногласий между сторонами не заявлял.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-167805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева