Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-15180/20 по делу N А40-45376/2020

город Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-45376/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 18 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-45376/20

по заявлению ИП Волга О.Н.

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ИП Волга О.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении N 271/06/2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании акта административного обследования земельного участка от 04.02.2019 установлено, что по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 28Б, строение 1, расположен земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:25, площадью 8.000 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок предоставлен предпринимателю и Серебряному В.Я. для эксплуатации производственно-административного здания на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.04.2003 сроком до 30.04.2028 (гос. peг. от 30.12.2014 N 77-77-14/017/2011- 292).

Земельный участок предоставлен для эксплуатации производственно- административного здания, что подтверждено сведениями из ЕГРН, однако фактически данный земельный участок используется не только для эксплуатации производственно-административного здания, но и для размещения торгового зала, интернет-магазинов и развлекательного центра (зона квест).

По данному факту государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель 11.07.2020 в отношении предпринимателя вынесено постановление по делу N 271/06/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в размере 100.000 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1 КоАП РФ); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 КоАП РФ).

При рассмотрении заявления суды обоснованно заключили, что срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления истек.

Как установлено судами, 04.02.2019 на основании акта административного обследования выявлен факт административного правонарушения.

Противоправность поведения предпринимателя, как она установлена Управлением, заключалась в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого предприниматель привлечен к ответственности, выражена в нарушении земельного законодательства.

Суды правомерно отметили, что к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением 11.07.2019, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суды обоснованно заключили, что Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-45376/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов