Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16581/20 по делу N А40-319147/2019

город Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-319147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Смердова Т.В., дов. от 10.01.2020

от ответчика - Швайка А.Ю., дов. N 1488 от 13.09.2019

от третьих лиц: 1) - Николаенко Т.Ю., дов. от 19.10.2020

2) - Розбаул П.Р., глава администрации, служебное удостоверение

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "НПО "РАНД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Административное управление городским хозяйством"

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

третьи лица: ООО "Научно-производственное объединение "Ранд", Муниципальное образование г. Старая Русса в лице Администрации Старорусского муниципального района

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным бюджетным учреждением "Административное управление городским хозяйством" к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании по банковской гарантии N 31301 от 02.02.2018 г. денежных средств в сумме 32 564 153,54 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Научно-производственное объединение "Ранд" и Муниципальное образование г. Старая Русса в лице Администрации Старорусского муниципального района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2020 года по делу N А40-319147/2019 отменено, иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере в размере 26 728 267 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано, перераспределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции ответчик и третье лицо (ООО "НПО "РАНД") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "НПО "РАНД" в своей жалобе также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцу и третьему лицу (ООО "НПО "РАНД") отказано в приобщении отзывов на кассационные жалобы, а также в приобщении возражений ООО "НПО "РАНД" на отзыв истца, поскольку нарушены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: незаблаговременное представление и отсутствие доказательств, подтверждающих направление копии другим сторонам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО "НПО "РАНД".

Представитель третьего лица также поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы ответчика, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в судебном заседании в качестве специалиста Николаенко Юрия Ивановича, осуществлявшего руководство строительством спорного объекта.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ООО "НПО "РАНД" ходатайство о вызове специалиста, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об оставлении его без удовлетворения.

При этом, отклоняя указанное ходатайство, кассационный суд исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина", поскольку им не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации положения части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем постановлении Конституционный суд указал на возможность поручения ведение дела от имени организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона, однако, указанное не отменяет положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются обязательными для суда.

Поскольку в суде кассационной инстанции доказательства не исследуются, то участие технического специалиста не является необходимым.

Кроме того, в соответствии с регламентом допуска в здание Арбитражного суда Московского округа, в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан и условий по соблюдению социального дистанцирования в здании Арбитражного суда Московского округа, в том числе в залах судебных заседаний, начиная с 18 мая 2020 года будет осуществляться допуск в судебные заседания не более 1 представителя от каждого участника процесса. Таким представителем в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицо, имеющее высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, в данном случае, отказ в допуске к участию в судебном заседании специалиста не нарушает право Общества на представление интересов в суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ответчиком (гарант) была предоставлена истцу (бенефициар) банковская гарантия N 31301 от 02.02.2018 г, выданная в обеспечение надлежащего исполнения ООО "НПО "РАНД" контракта N 0350300030417000110-0327687-02, заключенного с истцом на выполнение работ по берегоукреплению набережной Рыбаков с обустройством смотровых площадок и спусков к воде, в соответствии с контрактом и проектной документацией. Место выполнения работ: Новгородская область Старорусский район г. Старая Русса.

Срок выполнения работ по контракту - по 15.12.2018 г.;

Из иска следует, что в связи с существенным нарушением ответчиком срока выполнения работ 10.12.2018 г. истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, которое было размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 12.12.2018 г.

Сведения о данном одностороннем отказе представлены в Новгородское УФАС России. Решением Новгородского УФАС России от 22.01.2019 г. N РНП-53-4 нарушений законодательства о контрактной системе в результате проведения внеплановой проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в действиях заказчика не установлено; принятое МБУ "АУГХ" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным.

Между тем, согласно условиям банковской гарантии N 31301 от 02.02.2018 г., гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в гарантии.

Требование по гарантии с приложением необходимых документов должно быть направлено бенефициаром гаранту по адресу: 109052 г. Москва ул. Смирновская, д. 10 стр. 22

14.01.2019 г. МБУ "Административное управление городским хозяйством" направило в адрес ПАО "Промсвязьбанк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 26 728 267,51 руб., которое было получено гарантом 24.01.2019 г.

В ответ на данное требование 04.02.2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе, в котором отметил, что платежные поручения, приложенные к требованию, не содержат отметки Федерального казначейства об исполнении и не соблюдены требования гарантии о надлежащей форме удостоверения прилагаемых документов.

После устранения указанных в уведомлении нарушений 07.02.2019 г., истец повторно направил в адрес ответчика требование N 3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 26 728 26,51 руб. и данное требование было получено гарантом 08.02.2019 г., однако, 15.02.2019 г. гарант направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара, в котором сообщил, что в Арбитражном суде Новгородской области рассматривается дело N А44-600/2019 с участием принципала и бенефициара по спору, возникшему в связи с решением бенефициара об одностороннем отказе от исполнения контракта. С целью обеспечения имущественных интересов принципала в рамках рассматриваемого дела Арбитражным судом Новгородской области было вынесено определение об обеспечении иска, содержащее запрет гаранту осуществлять выплаты по требованию бенефициара (исполнительный лист и определение от 14.02.2019 г.).

26.02.2019 г. в Арбитражный суд Новгородской области истцом по настоящему иску было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Промсвязьбанк" производить выплаты по банковской гарантии N 31301 от 02.02.2018 г., рассмотрение которого состоялось в судебном заседании 01.03.2019 г. По итогам рассмотрения судом было вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2019 г. по делу N А44-600/2019.

04.03.2019 г. истец направил в адрес банка требования N 5, 6 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 26 728 267,51 руб. и в размере 5 835 886,03 руб., которые были получены гарантом 11.03.2019 г., в ответ на что 14.03.2019 г. гарант направил в адрес бенефициара уведомление об отказе в удовлетворении требования, в котором указал, что требования и приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии, кроме того, не соблюдены требования гарантии о надлежащей форме удостоверения прилагаемых документов.

Истец с действиями Банка не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчик/гарант не исполнил в добровольном порядке свои обязательства по банковской гарантии.

В суде первой инстанции, Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что предъявленное в банк требование от 04.03.2019 г. (получено банком 11.03.2019 г.) было представлено за пределами срока действия банковской гарантии N 31301 от 02.02.2018 г., а также, что представленное требование не соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем, л отказ в выплате по банковской гарантии правомерным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу частей 1, 2 статей 96 и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14.02.2019 года и действовавшего определения суда банк не мог исполнить требование N 3 и выплатить бенефициару заявленной суммы.

При этом суд отметил, что с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер истец по настоящему иску обратился лишь 26.02.2019 г., то есть спустя 12 дней после принятия судом обеспечения иска, чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Срок действия спорной банковской гарантии истец 28.02.2019 г., тогда как требование N 5 было предъявлено гаранту после истечения срока действия гарантии, а именно, только 11.03.2019 г.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что истцом не были соблюдены условия банковской гарантии в части представления требований о выплате денежных средств по банковской гарантии в пределах срока действия банковской гарантии, что также является основанием для отказа в выплате гарантом денежных средств по соответствующим требованиям.

Таким образом, отклонив ссылку истца на приостановление течения срока действия банковской гарантии в связи с принятыми мерами обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленумом ВАС РФ от 23.03.2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования по гарантиям заявлены после истечении срока действия банковской гарантии.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд в своем постановлении указал на следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением принципала своих обязательств по контракту в срок согласованный сторонами в контракте, истец направил в банк несколько Требований (б/н от 14.02.2019, N 3 от 07.02.2019, N 5 от 04.03.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 26 728 267 руб. 51 коп.; N 6 от 04.03.2019 - об осуществлении уплаты еще 5 835 886,03 руб.

Банк отказал истцу в выплате, указав на то что, приложенные к Требованию N б/н от 14.02.2019 платежные поручения не были заверены надлежащим лицом; Требование N 3 не представлялось возможным исполнить ввиду наличия запрета суда банку осуществлять выплаты по гарантии, Требования N 5 и 6 - направлены за пределами срока действия банковской гарантии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, согласился с правовой позицией банка, однако, не суд учел, что требование N 3 от 07.02.2019 о выплате денежных средств по банковской гарантии было получено гарантом в пределах срока действия гарантии и принятие судом обеспечительной меры, которая препятствовала гаранту в предусмотренный банковской гарантией срок исполнить свои обязательства по перечислению суммы банковской гарантии истцу, не отменяло обязанности гаранта исполнить соответствующее обязательство после отмены судом указанной меры.

Как обоснованно указал истец, после отмены судом определения о принятии обеспечительной меры, у гаранта возникла обязанность по исполнению банковской гарантии и перечислению бенефициару суммы банковской гарантии, однако, она Банком не была исполнена, также банком не было указано на какие-либо иные пороки представленного требования N 3 от 07.02.2019 г.

Судом не учтено, что перечень оснований прекращения гарантии, регламентированный статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, является закрытым, и не предусматривает такого основания отказа для банка, как "запрет суда на исполнение банковской гарантии", ввиду чего, довод истца о том, что после отмены такого запрета у банка появилась обязанность произвести оплату по Требованию N 3 признан апелляционным судом правомерным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по Требованию N 3 от 07.02.2019 в сумме 26 728 267 руб. 51 коп. - обоснованно и в связи с незаконным отказом Гаранта подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 375.1, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по осуществлению выплаты по гарантии, считается наступившим и оснований у гаранта для отказа в выплате по предъявленному требованию не имелось, поскольку бенефициар все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии.

Между тем, требования в части взыскания денежных средств в размере 5 835 886,03 руб. на основании требования N 6 от 04.03.2019 обоснованно отклонены, так как указанное требование действительно было предъявлено истцом по истечении срока действия банковской гарантии, при этом доказательств обращения в банк в период действия банковской гарантии в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 года по настоящему делу о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 13 500 000 руб., перечисленные заявителем в порядке встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению N 26898 от 14.09.2020 года, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-319147/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-319147/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 года, отменить.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа ПАО "Промсвязьбанк" 13 500 000 рублей, перечисленных в качестве обеспечения по платежному поручению N 26898 от 14.09.2020 года.