Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-15916/18 по делу N А41-6930/2018

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А41-6930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сергеев П.В., доверенность от 10.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2020 года кассационную жалобу Антипята Сергея Сергеевича на определение от 11 августа 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по делу по заявлению Антипята Сергея Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу

по иску ООО "ТРК"

к Антипяту Сергею Сергеевичу,

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "КОМПРОМИССПРО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Антипяту Сергею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 17 575 259 руб. 20 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года дело N А40-196340/2017 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года исковое заявление было принято к производству, по делу присвоен номер N А41-6930/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОМПРОМИССПРО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года отменено, с Антипята С.С. взысканы убытки в заявленном размере.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года N 305-ЭС18-21093 по делу N А41-6930/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

19.04.2019 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Антипята С.С. о пересмотре постановления от 18 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявления Антипята Сергея Сергеевича о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А41-6930/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2019 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 в удовлетворении заявления Антипята С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А41-6930/2018 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А41-6930/2018 и направить дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в Десятый арбитражный апелляционный суд в другом составе суда.

В судебном заседании суда ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, указав на наличие правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением Антипят С.С. указал, что установленные в постановлении УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козыревой (Севрюгиной) Н.С и Бунькова В.Г. обстоятельства свидетельствуют о том, что по настоящему делу имеются достаточные основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Антипята С.С. положенные в основу выводов суда апелляционной инстанции показания учредителя Севрюгиной Н.С. о непричастности к созданию общества являются ложными, подтверждение правоохранительными органами в ходе проверки заявления факта реального выполнения электрификации билбордов именно сотрудниками ООО "КОМПРОМИССПРО", что является существенным обстоятельством для разрешения настоящего дела. Эти обстоятельства, а также тот факт, что директора Антипят С.С., Рыжкова А.С., Коган Г.А. не принимали самостоятельных решений при заключении любых договоров по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТРК", а лишь исполняли решения, принятые должностными лицами ООО "УК Инверсия" и Геллера А.А., по мнению заявителя, свидетельствует о том, что рассмотренные судом неблагоприятные для ООО "ТРК" последствия (если они и имели место) не являются следствием действий Антипята С.С. и вины Антипята С.С. в принятии каких-либо решений по хозяйственной деятельности ООО "ТРК", в том числе выбора контрагентов.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, по своей сути изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2020 выводы основаны на оценке тех же доказательств, которые являлись предметом оценки в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что данные доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того как указал суд апелляционной инстанции одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 указано, что обстоятельства, определенные в пунктах 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда заявителем не представлен в силу его отсутствия. Поскольку доказательств наличия существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А41-6930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева