Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-2084/19 по делу N А40-242498/2017

город Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-242498/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Пыженко Н.П. - Антонова А.И., Рой-Григорьева Е.Б. по дов. от 22.11.2019

от РКБ Банк ЛТД - Ратников А.В. по дов. от 27.01.2020

от финансового управляющего Перетрухина С.А. - Дурова И.А. - лично, паспорт

от Шатской М.А. - Бабаян И.А. по дов. от 13.02.2019

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Перетрухина С.А. - Дурова И.А.,

на определение от 17 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 14.09.2016 в пользу Пыженко Н.П. и применения последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Перетрухина С.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 Перетрухин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Загалов М.Ш., член Ассоциации "МСРО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 Загалов М.Ш. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Перетрухина С.А., финансовым управляющим Перетрухина С.А. утвержден Дуров И.А., член СРО ААУ "Паритет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 при банкротстве умершего должника Перетрухина С.А. (дата смерти: 03.06.2019) применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Дурова И.А. о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 14.09.2016 в пользу Пыженко Н.П. и применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд не выяснил все обстоятельства, доказывающие финансовую возможность заинтересованного лица приобрести спорный объект недвижимости; Пыженко П.Н. представила в материалы дела копии договоров аренды недвижимого имущества от 27.10.2016, от 20.10.2017, от 14.10.2019 и платежные поручения по соответствующим документам в качестве доказательств своей платежеспособности, которые не могут считаться доказательством наличия источников доходов; сделка по составлению расписки является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ, была составлена для придания вида передачи денег.

От Пыженко Н.П., РКБ Банк ЛТД поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Перетрухина С.А. - Дурова И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно доводам заявления финансового управляющего, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.09.2016 г., заключенного между Должником (продавец) и Пыженко Н.П. (покупатель) должник продал квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 1-й Обыденский пер., д. 12, стр.1, кв. 1, кадастровый номер: 77:01:0001051:2229, площадью 272 кв.м., а также машиноместо N 10, расположенное по адресу: г. Москва, Соймоновский пр., д. 7, стр. 3, кадастровый номер: 77:01:0001051:3694 (далее по тексту - "Объекты недвижимости").

Цена передаваемого имущества, в соответствие с условиями договора, составляла 4 700 000 долларов США, из которых стоимость квартиры - 4 600 000 долларов США, стоимость машиноместа - 100 000 долларов США.

Заявитель считает, что обстоятельства частичной оплаты приобретенного имущества - передачи денежных средств в размере 110 177 340 руб. не подтверждены, в связи с чем заявляет о том, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, во вред кредиторам, при обстоятельствах злоупотребления правом, а также о том, что она являлась мнимой.

Указанная сделка должника оспаривается финансовым управляющим должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости совершен 14.09.2016, тогда как производство по делу по заявлению Бычкова Кирилла Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) Перетрухина Сергея Александровича возбуждено определением суда по настоящему делу от 06.02.2018, то есть более чем за год до принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что указанная сделка не может быть оспорена по основаниям совершения ее при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательства того, что Пыженко Н.П. знала о цели Перетрухина С.А. причинить вред кредиторам. Указанное в силу п. п. 5, 6 Постановления N 63 является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий, заявляя о ничтожности сделки не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п.1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Оценив доводы заявления финансового управляющего должника применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников этой сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Рассмотрев доводы заявителя, относительно отсутствия оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости от 14.09.2016 г. в части 1 700 000 долларов США (110 177 340 руб.), а также нахождении недвижимого имущества в фактическом пользовании Перетрухина С.А. до его смерти и его семьи, суд установил, что для целей приобретения спорной недвижимости Пыженко Н.П. заключила кредитный договор N9LA-487-070916-NP с РКБ Банк ЛТД (RCB BANK LTD)ra 3 000 000 долларов США. При этом договор был заключен под условием предоставления в ипотеку спорной недвижимости и под поручительство Косова Павла Николаевича. Данная сумма была переведена банком-кредитором на счет Пыженко Н. П. N 40817-840-1-3700-4001888, открытый в ПАО ВТБ 24 14.09.2016, а далее 15.09.2016 эта сумма в рублях была

переведена на счет Перетрухина С. А. согласно п. 8, заключенного договора купли-продажи.

Более того, между Косовым П. Н. и СПАО "Ресо-гарантия" 22.12.2017 был заключен договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому является РКБ Банк ЛТД. Задолженность по кредитному договору погашается регулярно заемщиком и поручителем, о чем имеется письменное подтверждение от банка от 27.01.2020 г.

Кроме того, данная недвижимость застрахована также по требованию банка на основании договора страхования N SYS1239512566 от 10.07.2017. При этом страховой взнос за год составляет 545 896 рублей, который также ежегодно оплачивает Пыженко Н. П.

Остальные денежные средства в сумме 110 177 340 руб. в счет оплаты стоимости недвижимости были переданы Пыженко Н. П. Перетрухину С. А. наличными денежными средствами при заключении сделки, что подтверждено распиской должника, а также условиями оспариваемого договора (п. 8), согласно которому 110 177 340 руб. переданы продавцу на момент подписания договора.

Суд первой инстанции также отметил, что отсутствие доказательств оплаты по сделкам купли-продажи имущества (аналогичным рассматриваемой) не влечет само по себе ничтожность указанной сделки по основаниям ее мнимости, тогда как указанное может служить основанием для взыскания суммы задолженности по договору.

Суд первой инстанции также указал, что Пыженко Н. П. несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается квитанциями об оплате услуг ЖКХ и иных расходов по содержанию имущества. Доказательств того, что имуществом фактически пользовался должник до момента его смерти, а также члены его семьи финансовым управляющим должника в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Кроме того, согласно ответу ТСЖ "Пречистинские ворота" (управляющую организацию по спорной недвижимости) N 02-20 от 17.01.2020 на запрос представителя Пыженко Н.П. сообщено, что квартира по адресу: г. Москва, 1-й Обыденский пер., д. 12, стр. 1, кв. 1 принадлежит Пыженко Н. П., с октября 2016 года по настоящее время в данной квартире проживает и пользуется ею Пыженко Н. П. Все платежи за коммунальные услуги, взносы в фонд капитального ремонта, а также иные необходимые платежи и взносы оплачивает Пыженко Н. П. Задолженности отсутствуют. При этом Перетрухин С. А. не является собственником данной квартиры и с октября 2016 года по настоящее время не появлялся ни в квартире, ни на территории дома.

Указанное подтверждается также и предоставленным финансовым управляющим ответом на его запрос из ТСЖ "Пречистинские ворота", в котором ему сообщалось, что Перетрухин С.А. перестал быть собственником спорной квартиры с октября 2016 года. К данному ответу также прилагались акты сверки расчетов, согласно которым Перетрухин С. А. не вносил оплат по коммунальным и иным платежам, начиная с октября 2016 года.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что финансовым управляющим должника не приведены факты и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие намерения обеих сторон договора заключить сделку, направленную на создание фиктивной задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив, что финансовым управляющим должника не представлено достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, обоснованно отказали в удовлетворении и заявления финансового управляющего.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих, что оспариваемая сделка была совершена при наличии фактов недобросовестного или противоправного поведения со стороны ее участников, с целью вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-242498/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова