Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-10873/20 по делу N А41-94459/2019

город Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А41-94459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Алексеева Е.И. по дов. N 192/19 от 18.12.2019,

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СервисГрад"

на решение от 24 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МУП "Загорянская муниципальная служба ЖКХ"

к ООО "СервисГрад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Загорянский "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Загорянская муниципальная служба ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - ООО "СервисГрад", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2018 N 1/18-УК в размере 11 109 249,06 руб., неустойки за период с 16.01.2019 по 23.12.2019 в размере 791 534 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СервисГрад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем, кроме прочего, указано на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания отсутствие норматива, на котором истец основывает расчет спорной задолженности.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между МУП "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" (ресурсоснабжающая организация, истец) и ООО "СервисГрад" (исполнитель, ответчик) был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2018 N 1/18-УК (далее - договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части осуществления оплаты полученного коммунального ресурса за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общем размере 11 109 249,06 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за нарушение сроков оплаты начислена ответчику неустойка за период с 16.01.2019 по 23.12.2019 в размере 791 534 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 190-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, факт поставки и количества тепловой энергии за спорный период подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, судами были отклонены доводы ответчика о том, что собственники помещений многоквартирных домов (далее - МКД), указанных в договоре, рассчитываются за отопление с ресурсоснабжающей организацией напрямую, со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих указанное.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем заявленные требования в данной части также удовлетворены в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), исключено наименование подраздела "Формула расчета норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды".

Законодатель при определении норматива на отопление в его объем заложил то количество тепловой энергии, которое необходимо для содержания общедомового имущества.

Истец, заявляя требования об отдельной оплате отопления в целях содержания общедомовых нужд, действует неправомерно.

Предметом настоящего договора является поставка ресурсоснабжающей организацией исполнителю теплоносителя, для предоставления потребителям коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), при этом действующим законодательством не предусмотрен отдельный расчет платы отопления в целях содержания общедомового имущества, в связи с чем истцом к оплате может быть начислен только тот объем тепловой энергии, который был потрачен на подогрев горячей воды для общедомовых нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 301-ЭС19-20213 по делу N А31-13691/2018, объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем соответствующих обязательств граждан - потребителей коммунальных услуг перед управляющей организацией.

В материалы дела представлен счет-извещение (т. 2 л.д. 48), в соответствии с которым ответчиком потребителям не выставляется к оплате отопление мест общего пользования. В связи с этим удовлетворение требований истца может привести к тому, что ответчик, как управляющая компания, будет вынужден доначислить взысканный объем жителям, что, в свою очередь, повлечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что плата за отопление на общедомовые нужды должна быть включена в состав платы, начисленной собственникам помещений МКД за отопление. Взыскание отдельно платы на отопление на общедомовые нужды может привести к неосновательному обогащению истца, вызванному получением двойной платы за отопление.

Вышеуказанный довод не был надлежащим образом изучен судами в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Также судами не дана оценка доводам ответчика о том, что поставка тепловой энергии на общедомовые нужды может быть осуществлена только в целях горячего водоснабжения мест общего пользования.

Помимо этого, суды обеих инстанций фактически уклонились от проверки расчетов заявленной задолженности, а именно не дана оценка доводам ответчика об отсутствии утвержденных нормативов.

Так, распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ (в редакции распоряжения от 20.09.2017 N 178-РВ) установлены нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды: нормативы потребления холодной и горячей воды в целях содержания общедомового имущества; нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общедомового имущества. Однако данным распоряжением не был установлен норматив на отопление в целях содержания общедомового имущества.

Таким образом, у истца отсутствовал норматив, на основе которого последний основывал расчет заявленной задолженности, при этом, спорные МКД не оборудованы приборами учета тепловой энергии.

Ответчик мотивированно утверждал, что выставленная истцом к оплате стоимость тепловой энергии на обогрев жилых и нежилых помещений МКД за исковой период значительно меньше размера исковых требований, предъявленных в настоящем деле, рассчитанной истцом стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды. Указанному доводу суды также оценки не дали.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 30.09.2020 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено, при этом истцу было предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу, чего последним сделано не было, в указанном судебном заседании представитель истца позицию по доводам ответчика представить не смог. Вместе с тем, в судебное заседание 27.10.2020 представитель истца не явился.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел указанные выше доводы ответчика и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А41-94459/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников