Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-14910/20 по делу N А40-288862/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-288862/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поликарпова Елисея Эдуардовича

на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поликарпова Елисея Эдуардовича

к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-СПБ"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Поликарпов Елисей Эдуардович (далее - истец, ИП Поликарпов Е.Э.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-СПБ" (далее - ответчик, ООО "СДЭК-СПБ") о взыскании ущерба в размере 53 640 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

По настоящему делу от истца поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, выводы судов о том, что первоначальные претензии направлены в адрес ответчика не представителями истца, а третьими лицами, действия которых от имени и в интересах истца документально не подтверждены, являются необоснованными. Истец также не согласен с выводами судов о пропуске срока направления претензии.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Оснований для вызова сторон в судебное заседание судом округа не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2019 между ИП Поликарповым Е.Э. и ООО "СДЭК-СПб" заключен договор N КУ-РФ-СПБ-9 возмездного оказания курьерских услуг, в соответствии, с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по приему, доставке (вручению) третьим лицам (получателям) отправлений истца.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в соответствии с накладными N 1130953401 и N 1128880914 ответчик принял от истца в г. Калуге отправления, содержащие вложения в виде контрольно-кассовой техники с функциональными накопителями (далее - кассы) для доставки их получателям в г. Сургут и г. Псков.

Каждое отправление истца по каждой из указанных накладных включало в себя несколько картонных коробок разного размера, скрепленных скотчем в единое целое, а именно: одну большую коробку, содержащую восемь касс, а также две маленькие коробки, содержащие по одной кассе каждая, итого: одно отправление (место), включающее в себя десять касс - для отправки в г. Сургут (накладная N 1130953401); одну большую коробку, содержащую восемь касс, а также одну маленькую коробку, содержащую одну кассу, итого: одно отправление (место), включающее в себя девять касс - для отправки в г. Псков (накладная N 1128880914).

Передача "сложносоставного" - состоящего более, чем из одной коробки, отправления истца подтверждается видеозаписью от 25.07.2019 с места передачи отправлений истца ответчику, ссылку на которую истцу предоставил сам ответчик (https://cloud.mail.rn/public/4DVT/57FeSsuPV).

Видеозапись в 17:35 фиксирует сканирование представителем ответчика накладной на отправлении истца, адресованном в г. Сургут при его приемке от истца в г. Калуге.

При этом указанное отправление состоит из одной большой и двух маленьких коробок, объединенных между собой скотчем (изображение стоп-кадра из видеозаписи ответчика, а также фотофиксация отправления истца, адресованного в г. Сургут в месте его передачи ответчику в г. Калуге истцом приложено).

Аналогичный сложносоставной характер отправления в г. Псков (одна большая и одна маленькая коробка, объединенные в одно место) зафиксирован фотоснимком отправлений истца в месте передачи их исполнителю в г. Калуге.

Согласно 1.6.3 Регламента возмездного оказания курьерских услуг (далее - Регламент), являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик отказывает в приеме отправления, упаковка которого не соответствует требованиям ответчика.

В рассматриваемой ситуации ответчик не отказал в приеме сложносоставных отправлений истца, и не высказал никаких замечаний/возражений по поводу объединения нескольких коробок в одно отправление, следовательно, упаковка отправлений полностью соответствовала предъявляемым к ним ответчиком требованиям.

Кроме того, на видео ответчика, так же, как и на прилагаемых истцом фото отправлений в г. Псков и г. Сургут, видны и другие сложносоставные отправления истца, упакованные аналогичным образом (скрепленные в одно отправление скотчем), адресованные в другие регионы, которые были также приняты и доставлены ответчиком как одно место без каких-либо утрат.

Следовательно, по мнению истца, его отправления были переданы ответчику в надлежащей упаковке и должны были быть доставлены их получателям в том виде и в том количестве, в котором они были приняты ответчиком.

Услуги по доставке отправлений получателям оплачены истцом в полном объеме (4826,70 руб. за отправление в г. Сургут; 1571,70 руб. за отправление в г. Псков).

Истец считает, что услуги по доставке отправлений истца оказаны ответчиком ненадлежащим образом.

Оба отправления истца были вручены их получателям лишь частично, маленькие коробки, являющиеся составными частями отправлений, адресатам не были доставлены.

Так, отправление по накладной N 1130953401 было вручено получателю в г. Сургуте 31.07.2019 в виде одной коробки, содержащей восемь касс. Две маленькие коробки с двумя кассами утеряны ответчиком.

Аналогичная ситуация с отправлением истца сложилась и в г. Пскове, где 13.07.2019 получателю была вручена лишь часть отправления по накладной N 1128880914 - восемь касс в одной большой коробке. Одна маленькая коробка с одной кассой утеряна ответчиком.

Таким образом, ответчиком по двум принятым к доставке отправлениям истца (по накладным N N 1130953401,1128880914) были утеряны три вложения (кассы).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцу был причинен материальный ущерб в размере 53 640,00 руб., который равен размеру штрафных санкций, налагаемых на истца собственником касс (ООО "Спектр"), для которого истец оказывал услуги по организации доставки его товаров адресатам и, одновременно, равен документально подтвержденному ущербу собственника утерянных вложений в отправления.

Каждая единица вложения в отправление (касса) содержала в себе один экземпляр контрольно-кассовой техники "КИТ Онлайн-Ф" с функциональным накопителем "ФН-1.1 на 36 месяцев" общей стоимостью 17 880 руб. (копии документов, подтверждающих размер убытков истца прилагаются).

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 10.09.2019 была направлена претензия (единая по отправлениям в г. Сургут и в г. Псков) с требованием возмещения ущерба истца от утери ответчиком части вложений в отправления.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, установили, что в соответствии с п. 11.2 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, клиент вправе предъявить к исполнителю претензию по качеству оказания услуг в письменном виде в течение 30-ти календарных дней с момента передачи клиентом исполнителю отправления для доставки в ближайшем для клиента офисе ответчика или в электронной форме на адрес: pretenzia@cdek.ru, вместе с тем, по спорным накладным претензии заявлены истцом по истечении предусмотренного срока, то есть истец пропустил срок, установленный п. 11.2 Регламента, в связи с чем по истечении предусмотренного срока услуги считают принятыми без недостатков.

Судами отклонены доводы истца о том, что первоначальные претензии о недостаче вложений отправлялись в адрес ответчика получателями 01.08.2019 и 16.08.2019, поскольку в представленных претензиях отсутствуют какие-либо указания на то, что данные претензии отправляются от имени и в интересах истца, из текста претензии следует, что доверенность истца в момент направления претензии ответчику не передавалась (отсутствует ссылка на доверенность в приложении).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-288862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Cудья

М.Д. Ядренцева