Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-30306/23 по делу N А40-218830/2022

г. Москва

09 января 2024 г.

Дело N А40-218830/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-218830/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в сумме 289 263 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Корона" взыскано 231 000 руб. пени, а также 8 785 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Корона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 57 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А40-218830/22, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об уменьшении заявленных издержек до 5 000 руб.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное установление обстоятельств обоснованности и разумности заявленных судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Как было заявлено истцом при подаче заявления о распределении судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг N 12/19 от 05.02.2019, что подтверждалось ООО "Корона" счетом на оплату N 070223/16 от 07.02.2023, актом сдачи-приемки N 070223/16 от 07.02.2023 и платежным поручением N 91 от 08.02.2023.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, правовой позицией информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив, что материалами дела подтверждается факт того, что заявленные истцом расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу, а также фактически им понесены, и при этом заявленная сумма издержек является разумной и обоснованной, суды обеих инстанций удовлетворили заявление в полном объеме.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов и находит заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что состоявшиеся судебные акты о полном удовлетворении заявленных судебных издержек являются недостаточно обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд обязан вынести судебный акт, содержащий мотивированные выводы о том, что заявленные стороной доводы о несоразмерности судебных расходов являются необоснованными.

Как усматривается из содержания отзыва ответчика на заявление истца о взыскании судебных издержек и апелляционной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции, возражая против удовлетворения заявления в полном объеме открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ссылалось на то, что заявленные издержки явно не соотносились с объемом оказанных услуг, и при этом составляли 25 процентов от цены заявленного иска, без конкретного обоснования данной суммы, а также отмечало, что в предмет договора на оказание юридических услуг N 12/19 от 05.02.2019, цена которого являлась твердой, входили услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, хотя настоящее дело было рассмотрено по существу в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Также открытое акционерное общество "Российские железные дороги" приводило доводы, что рассмотренная категория спора являлась широко распространенной в судебной практике, в связи с чем, настоящее дело не могло быть отнесено к категории сложных ни по правовой стороне вопроса, ни по объему и предмету доказывания.

Кроме того, ответчик ссылался на сложившуюся практику рассмотрения подобных заявлений, при разрешении которых суды в основном приходили к выводам о взыскании судебных издержек в значительно меньшем размере.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов; решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вопреки требованиям указанных норм процессуального права и руководящих разъяснений по их применению, суды при рассмотрении настоящего заявления всем перечисленным выше доводам ответчика о несоразмерности заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов процессуальной оценки не дали, мотивов, по которым эти конкретные и аргументированные доводы ответчика были ими не приняты и отклонены, в своих судебных актах не привели.

Кроме того, суд округа полагает целесообразным отметить, что цена представленного истцом договора на оказание юридических услуг не складывалась из конкретного перечня оказываемых исполнителем услуг с обособленной стоимостью каждого этапа исполнения договора, а выражалась в твердой сумме, согласованной сторонами в размере 25 % от взысканных с ответчика денежных средств, то есть фактически являлась "гонораром успеха", при этом, в представленном истцом счете какой-либо расшифровки оказанных представителем истца услуг не содержалось.

Однако в судебно-арбитражной практике выработаны иные подходы к вопросам взыскания гонорара успеха, чему не была дана оценка в принятых судебных актах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538).

Дискреционные полномочия арбитражных судов по оценке критериев разумности и обоснованности заявленных судебных издержек не отменяют их обязанностей по принятию мотивированных судебных актов, установленные вышеприведенными нормами процессуального права.

Следовательно, взыскав в полном объеме с ответчика судебные издержки без должного обоснования, ограничившись лишь общими формулировками о недоказанности ответчиком факта неразумности судебных расходов, и не указав какие именно конкретные действия, совершенные представителем истца по договору, содержащему условия о гонораре успеха, подлежали возмещению за счет ОАО "РЖД", суды нарушили принципы равноправия и состязательности сторон в судебном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по правилам части 3 статьи 288 АПК РФ, как вынесенные при существенном нарушении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении заявления в суде первой инстанции, в процессе исследовании фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду следует учесть изложенное, повторно исследовать вопрос разумности и обоснованности заявленного размера издержек применительно к обстоятельствам настоящего спора, изучить и дать мотивированную оценку всем возражениям ответчика, касающимся его несогласия с размером заявленных судебных расходов, после чего при правильном применении норм материального права, а также соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А40-218830/22 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А. В. Коваль