Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-16225/20 по делу N А40-10186/2020

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-10186/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России

на решение от 29.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 07.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску МУП "Жилищное хозяйство"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

третье лицо: Минобороны России,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" (далее - МУП "Жилищное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 505 955,24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявители ссылаются на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает.

Представленный МУП "Жилищное хозяйство" отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что МУП "Жилищное хозяйство" (управляющая организация, истец) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом N 21 по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная (далее - МКД), в том числе по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание управляющей организацией ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ответчик) в период с 01.02.2017 по 05.06.2018 услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате вышеуказанных услуг, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 505 955,24 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296, 298, 309, 310, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 67, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам.

Как установлено судами, в спорный период на нежилое помещение общей площадью 1 010,9 кв. м, расположенное в указанном МКД, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-80689/2014, А40-158/2017, и подтверждается письмом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.06.2015 N 141/21110, договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 06.06.2018 N Пр/32.

Судами были отклонены доводы ответчика о неправомерном расчете заявленной задолженности, так как последним иного расчета в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих приостановление его финансирования с сентября 2011 года, как и приостановления операций по расходованию средств последнего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности представлено не было, а доводы истца не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителей выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России не подлежат удовлетворению.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ответчика, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А40-10186/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья

Д.И. Дзюба