Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-29650/20 по делу N А40-10186/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-16225/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-10186/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-78) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-10186/20,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" (143090, Московская область, город Краснознаменск, улица Парковая, 12, ОГРН: 1025001063625)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (123007, Москва, шоссе Хорошёвское, д. 40А, ОГРН: 1037715046467)

Третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности 505 955 руб. 24 коп. за содержание и ремонт нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-10186/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, истец в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2006 является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом N 21 по ул. Краснознаменной, г. Краснознаменск, МО, в том числе по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

Как правильно установил суд первой инстанции, что в период с 01.02.2017 по 05.06.2018 истцом услуги по содержанию и текущему ремонту указанного жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выставленными счетами, выпиской по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги, иными документами).

Однако, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 505 955 руб. 24 коп.

В указанный период на нежилое помещение общей площадью 1010,9 кв.м, расположенное в указанном доме, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России.

Данный факт установлен также судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А40-80689/2014, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 по делу N А40-158/2017 и подтверждается также письмом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.06.2015 N 141/21110, договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 06.06.2018 N Пр/32.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Как следует из п. 1 ст. 210, ст. 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

В статье 296 ГК РФ закреплено, что бремя содержания этого имущества возложено на учреждение, за которым оно закреплено на праве оперативного управления.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с 01.02.2017 по 05.06.2018 в размере 505 955 руб. 24 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оказание услуг по содержанию и ремонту в многоквартирном доме N 21 по ул. Краснознаменной осуществляется истцом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, заключение дополнительного договора со специализированными организациями для предоставления указанных услуг и работ не требуется.

Расчет задолженности произведен путем умножения доли ответчика расходов по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме на тариф, установленный для оплаты таких расходов в указанном многоквартирном доме.

Вместе с тем, ответчик, не согласившись с расчетом, произведенным истцом иного расчета в материалы дела не представил.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие наложенного обременения на нежилое помещение.

При этом наличие обременения ограничивает собственника в распоряжении нежилым помещением, но не освобождает его от оплаты задолженности за его содержание, обязанность которой возникла в силу закона.

Нежилое помещение закреплено за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871.

Поскольку в Федеральном законе, в частности статьями 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, признается правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Ссылка ответчика на его Устав, в соответствии с которым, по его мнению, обязанность по оплате задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения не может быть возложена на ответчика, не состоятельна, поскольку обязанность ответчика по оплате возникает в силу закона, а его статус как балансодержателя (собственника) нежилого помещение подтверждается материалами дела.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие приостановление его финансирования с сентября 2011 года, также как и приостановление операций по расходованию средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-10186/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (123007, Москва, шоссе Хорошёвское, д. 40А, ОГРН: 1037715046467) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.