Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-13596/20 по делу N А40-324259/2019

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-324259/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ОЭК"

на решение от 19 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глория три м", ГБОУ города Москвы "Школа N 1512", ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в размере 336 274 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 562 руб. 53 коп., с продолжением начисления с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки в размере 35 740 руб. 66 коп., с продолжением начисления с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования удолветворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 03.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1, в соответствиикоторым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

По состоянию на дату предъявления иска, за период май, ноябрь, сентябрь - декабрь 2018 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 6 689 076 359 руб. 42 коп.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 676 777 553 руб. 90 коп., что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, истцом были направлены ответчику Формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за период май, ноябрь, сентябрь - декабрь 2018 года.

Основанием возникновения требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика по третьим лицам.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, договоры, акты, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения на сторон ответчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, при этом они не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А40-324259/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина