Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-16410/20 по делу N А40-324259/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-13596/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-324259/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-324259/2019, принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, юр.адрес: 115035, г. Москва, Раушская Набережная, д. 8) о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: ООО "Глория три м"; ГБОУ города Москвы "Школа N 1512"; ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в размере 336 274 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 562 руб. 53 коп., с продолжением начисления с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки в размере 35 740 руб. 66 коп., с продолжением начисления с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Глория три м", ГБОУ города Москвы "Школа N 1512", ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное".

19.02.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-324259/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ПАО "МОЭСК", чьи права затронуты настоящим судебным актом.

Ссылается на то, что истцом не доказан тот факт, что отношения ГБОУ г.Москвы "Школа N 1512", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное", ООО "Глория три М" урегулированы между истцом и ответчиком договором.

Утверждает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются неправомерными.

Обращает внимание на то, что форма 18-ЮР является ненадлежащим доказательством подтверждения объема поставленной электрической энергии по ГБОУ г Москвы "Школа N 1512", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное", ООО "Глория М" в рамках договора.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом допущена просрочка кредитора при исполнении своих обязательств по договору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2008 между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1, в соответствии с условиями которого, истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

По состоянию на дату предъявления иска, за период май, ноябрь, сентябрь - декабрь 2018 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 6 689 076 359 руб. 42 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 676 777 553 руб. 90 коп., что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объёма оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истцом были направлены ответчику Формы 18, содержащие сведения об объёме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за период май, ноябрь, сентябрь - декабрь 2018 года.

Основанием возникновения требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика по потребителям: ГБОУ г. Москвы "Школа N 1512"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное"; ООО "Глория три М".

Между истцом и ООО "Глория три М" заключен Договор энергоснабжения от 26.07.2017 N 99963467.

При расчете за оказанные услуги за май 2018 года учитывался объем полезного отпуска по потребителю.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ООО "Глория три М" подтверждается выкопировками из Формы 18 за указанный расчётный период.

Актом от 12.07.2017 N 109.16/465 представителями ПАО "МОЭСК" введены в эксплуатацию и опломбированы приборы учета истца: N 30595094, N30595084.

В мае 2018 года истец ошибочно передал объём принятой за месяц электроэнергии (3 кВтч и 2 кВтч) вместо фактических показаний приборов учета (9 и 8 кВт).

Данные обстоятельства подтверждаются судебным актом по делу N А40-279878/18 от 02.04.2019, которым установлено, что истец в мае 2018 года не мог потребить 199 993 кВтч, допустил техническую ошибку, передав неверные показания приборов учета.

Пропуск или передача ошибочных показаний за один месяц всегда могут быть скорректированы в следующем месяце, поскольку счетчики ведут учет объема потребленной электроэнергии "по нарастающей", суммируя показания с момента их установки.

Приборы учета ООО "Глория три М" за май 2018 года не могли совершить полные обороты пятизначных счётчиков, отмерив по 99 997 и 99 996 кВтч (суммарно 199 993 кВтч).

АО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет с потребителем в сторону уменьшения потребления за май 2018 года в размере 199 993 кВтч.

Согласно пунктам 9.3.1, 9.3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" соответственно.

Объем электрической энергии, в размере 25 599 кВтч = (199 993 *12,8 %), был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за май 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями об оплате оказанных по Договору услуг.

Таким образом, при расчетах за май 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 25 599 кВтч., в размере 89 591 руб. 02 коп.

В части оплаты потерь, при расчетах за декабрь 2018 года ответчиком не оплачены потери в объёме 25 599 кВтч., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (задолженность) в размере 69 723 руб. 69 коп.

30.07.2018 между истцом и ГБОУ г. Москвы "Школа N 1512" заключен Договор энергоснабжения N 39341769.

При расчете за оказанные услуги в ноябре 2018 года учитывался объём полезного отпуска по потребителю.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ГБОУ г. Москвы "Школа N 1512" подтверждены выкопировками из Формы 18.

В ноябре 2018 года потребитель предоставил в АО "Мосэнергосбыт" неверные показания прибора учета N 9233067000159 в объеме 99 971 кВтч.

14.01.2019 ГБОУ г. Москвы "Школа N 1512" направило в АО "Мосэнергосбыт" письмо, в котором указало, что в ноябре 2018 года были некорректно переданы показания.

05.03.2019 работниками АО "Мосэнергосбыт" составлен акт проверки узла учета, в соответствии с которым показания прибора учета на указанную дату составили 19 167 кВтч.

Таким образом, АО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчёт с потребителем ГБОУ г. Москвы "Школа N 1512" в сторону уменьшения потребления за ноябрь 2018 года на 97 981 кВтч.

Согласно пунктам 9.3.1, 9.3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" соответственно.

Объем электрической энергии, в размере 12 542 кВтч = (99 971 *12,8 %), был необоснованно использован в расчётах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за ноябрь 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями об оплате оказанных по Договору услуг.

Таким образом, при расчетах за ноябрь 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объёме 12 542 кВтч. в размере 44 429 руб. 17 коп.

При расчетах за ноябрь 2018 года ответчиком не оплачены потери в объеме 12 542 кВтч., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (задолженность) в размере 36 887 руб. 18 коп.

01.01.2017 между истцом и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" заключен Договор энергоснабжения N 99100161.

При расчете за оказанные услуги в сентябре-декабре 2018 года учитывался объем полезного отпуска.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" подтверждается выкопировками из Формы 18.

В сентябре 2018 года потребитель предоставил в АО "Мосэнергосбыт" неверные показания прибора учета N 312079626 в объеме 140 858 кВтч. ГБУ г.Москвы "Жилищник района Отрадное" 28.03.2019 направило в АО "Мосэнергосбыт" письмо, в котором указало, что в сентябре 2018 года были некорректно переданы показания прибора учета.

Вместо показаний за сентябрь 2018 года равных 3 613,53 кВтч были переданы показания в объеме 140 858 кВтч.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются актом проверки узла учета электроэнергии от 09.04.2019 и письмами ПАО "МОЭСК" "О предоставлении показаний за период сентябрь-декабрь 2018 года", которыми подтверждается факт передачи неверных показаний.

В связи с изложенным, АО "Мосэнергосбыт" произвело в феврале 2019 года перерасчет с потребителем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" в сторону уменьшения потребления за сентябрь-декабрь 2018 года в размере - 137 818 кВтч.

Объем электрической энергии, в размере 16 655 кВтч = (137 818 *12,8 %)-956 (объем последующих корректировок), был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за сентябрь-декабрь 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями об оплате оказанных по Договору услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 16 685 кВтч был необоснованно учтён при расчетах с АО "ОЭК" в период сентябрь-декабрь 2018 года.

При расчетах за сентябрь-декабрь 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 16 685 кВтч, что составит 38 411 руб. 87 коп.

При расчетах за сентябрь-декабрь 2018 года ответчиком не оплачены потери в объёме 16 685 кВтч, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (задолженность) в размере 57 231 руб. 28 коп.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составляет 336 274 руб. 21 коп.

Истцом в адрес АО "ОЭК" направлены претензии, с требованиями добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которые оставлены без удовлетворения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса применяются при взыскании неустоек.

Также за просрочку оплаты частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В дополнение к основному требованию о взыскании 336 274 руб. 21 коп., с ответчика подлежат взысканию рассчитанные на дату предъявления иска:

- 13 562 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (начисление на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 172 432 руб. 06 коп.);

- 35 740 руб. 66 коп. - неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 163 842 руб. 15 коп.).

Расчет процентов и неустойки проверен, признан верным.

Истец подтвердил Формами 18 и платежными поручениями факт оплаты по конкретным точкам объёма услуг сетевой организации АО "ОЭК".

Подписанные сторонами акты приема-передачи за спорные периоды не включали в себя перерасчет по потребителям ГБОУ г. Москвы "Школа N 1512", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное", ООО "Глория три М".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ПАО "МОЭСК", чьи права затронуты настоящим судебным актом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "МОЭСК" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан тот факт, что отношения ГБОУ г. Москвы "Школа N 1512", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное", ООО "Глория три М" урегулированы между истцом и ответчиком договором, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не подтвердил наличие точки поставки в Договоре.

Однако, истец подтвердил формами 18 и платежными поручениями факт оплаты по конкретным точкам объема услуг сетевой организации АО "ОЭК", что означает, что за ответчиком образовалось неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются неправомерными, не принимается судом апелляционной инстанции.

Платежные поручения об оплате оказанных услуг подтверждают факт получения денежных средств ответчиком в большем размере.

Факт того, что в общий объем оплаты за оказанные услуги входит оплата за оказание услуг по передаче электрической энергии ООО "Эльсаншайн", подтверждается формами 18-юр которые ежемесячно направляются в соответствии с в соответствии с пунктом 162 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 предусмотрены основания и порядок оплаты услуг и потерь. Предусмотренные договором основания для удержания переплаты у ответчика отсутствуют.

Расчет размера взыскиваемых денежных средств представлен истцом и основан на сведениях о стоимости электроэнергии (исходя из установленного тарифа), которая размещена в открытом доступе на официальных сайтах в сети интернет.

Соответственно, истец доказал наличие неосновательного обогащения у ответчика и его размер.

Довод апелляционной жалобы о том, что форма 18-ЮР является ненадлежащим доказательством подтверждения объема поставленной электрической энергии по ГБОУ г Москвы "Школа N 1512", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное", ООО "Глория М" в рамках договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

На основании данных из форм 18 ответчик составляет баланс электрической энергии.

Ответчик не предоставил свой расчет объема потребления и не подтвердил данные за спорный период документами, на основании которых он их формировал.

В отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность данных в формах 18, ответчик не может ссылаться на недостоверность данных, предоставленных истцом.

Лицом, обязанным составлять расчетные документы является ответчик.

По окончании расчетного периода на основании данных о полезном отпуске электрической энергии, полученных от АО "Мосэнергосбыт" или собранных самостоятельно, сетевая компания определяет объемы полезного отпуска, рассчитывает стоимость оказанной услуги, составляет баланс электрической энергии, на основании которого определяется размер потерь (пункты 185-189 Основных положений).

Следовательно, при изменении объемов полезного отпуска, сформировать корректировочные документы обязан ответчик.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом допущена просрочка кредитора при исполнении своих обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик, ссылаясь на условия Договора, указывает на то, что со стороны истца была допущена просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части выполнения условий Договора о предоставлении корректировочных документов на оплату и отчетных форм.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260 "Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего".

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения, которое выделено в самостоятельное, отдельное от договора основание возникновения обязательства.

Обязательство, возникшее из неосновательного обогащения - то есть необоснованного сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, не является договорным, поэтому условия договора о предоставлении корректировочных документов не применимо.

Ответчик, ссылаясь на пункты 3.1, 5.1.24, 6.1.18, 9.1, 9.2, 10.2 договора и пункты 7.1, 7.2 Приложения N 9 к Договору (Порядок расчета стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии) указывает на то, что со стороны истца была допущена просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истцом заявлены требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения. Исходя из норм об неосновательном обогащении обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает с момента неосновательного приобретения или сбережения имущества.

Соответственно, у истца отсутствует обязательство по предоставлению корректировочных первичных документов, о которых сообщает ответчик.

Иные доводы, изложенные в жалобе ответчика об отсутствии права на самостоятельное проведение проверок приборов учета, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-324259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев