Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-13181/20 по делу N А40-272418/2019

город Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-272418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сурков А.Н. по дов. от 14.01.2019;

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на определение от 17 января 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ХОСПЕК СПБ"

к ответчику: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании 6 858 561 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОСПЕК СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании 6 858 561 руб. 67 коп.

АО "ГУОВ" заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления об уменьшении взыскиваемой истцом сумму задолженности по договору N 161718738000255416000000/2017/2-432 от 10.03.2017 на сумму выставленной ответчиком ко взысканию с истца суммы задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, а также пени по ст. 395 ГК РФ за нарушение возврата суммы аванса в размере 1 774 979 руб. 48 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 15 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ООО "ХОСПЕК СПБ" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, встречное требование заявлено об уменьшении взыскиваемой истцом суммы задолженности по договору N 161718738000255416000000/2017/2-432 от 10.03.2017 на сумму выставленной ответчиком ко взысканию с истца суммы задолженности по договору N 141618737932090942000000/2017/2-4021 от 15.11.2017 и неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, а также пени по ст. 395 ГК РФ за нарушение возврата суммы аванса в размере 1 774 979 руб. 48 коп.

Суды установили, что первоначальные исковые требования мотивированы необходимостью оплаты стоимости поставленного оборудования по договору N 161718738000255416000000/2017/2-432 от 10.03.2017, встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору 141618737932090942000000/2017/2-4021 от 15.11.2017, что привело к расторжению договора и наличием обязательств по оплате задолженности в размере 650 175 руб.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статья 132 АПК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении, выходят за рамки рассмотрения первоначального искового заявления, при этом, заявленные требования по основному и встречному исковому заявлениям вытекают из различных договоров, носящих самостоятельный характер.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, вытекают из несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-272418/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев