Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-13181/20 по делу N А40-272418/2019

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-272418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ковалев А.В. по дов. от 23.11.2020

от ответчика: Емелин А.В. по дов. от 07.12.2020

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по иску ООО "ХОСПЕК СПБ" (ОГРН: 1127847404332)

к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224)

о взыскании 65 858 561 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХОСПЕК СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) 6 431 509 руб. 44 коп. задолженности по договору от 10.03.2017 N 161718738000255416000000/2017/2-432, 427 052 руб. 23 коп. пени за период с 25.11.2017 по 20.09.2019 в соответствии с пунктом 8.6 договора а также начисленных с 21.09.2019 по дату полной оплаты задолженности по ставке 0,01% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора - 11 747 892 руб. 04 руб.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлениями от 15.07.2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 02.11.2020 Арбитражного суда Московского округа, встречное исковое заявление о снижении размера заявленной истцом к взысканию суммы задолженности на начисленную ответчиком суммы задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами было возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 431 509 руб. 44 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оценки произведённого сторонами зачета суммы неустойки до введения в отношении ответчика процедур в деле о банкротстве, а также на незначительность (46 календарных дней) и нарушение срока поставки оборудования по вине кредитора, просит судебные акты в части взыскания задолженности сверх 4 470 703 руб. 32 коп. отменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы долга, не превышающей 4 470 703 руб. 32 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 23.08.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 10.03.2017 договора N 161718738000255416000000/2017/2-432 на поставку и монтаж в срок до 01.05.2017 и 25.05.2017 соответственно медицинского оборудования полной стоимостью 11 747 892 руб. 04 коп., которое ответчиком оплачено в порядке авансирования платежным поручением от 23.03.2017 N 15804 на сумму 4 669 156 руб. 96 коп.

Поскольку поставленное истцом по товарной накладной от 01.09.2017 N 10 и, согласно акту о готовности от 25.10.2017, смонтированное оборудование ответчиком в указанный в договоре срок в полном объеме оплачено не было, истец, начислив на основании условий пункта 8.6 договора 409 044 руб. пеней за период с 25.11.2017 по 23.08.2019, направил ответчику претензию с требованием полной оплаты задолженности и пени, в удовлетворении которой ответчик отказал, сославшись на удержание 3 442 132 руб. 46 коп. пени за просрочку поставки оборудования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств по сделке, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, против удовлетворения которых ответчик возражал, ссылаясь на прекращение обязательств зачетом, в том числе - на подлежащую уплате истцом 587 394 руб. 62 коп. услуг ответчика по двусторонне подписанному акту от 25.10.2017 N 15662.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, а также установив, что уведомление о готовности места поставки оборудования получено истцом только 01.10.2017, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 464, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" с учетом Распоряжений Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 1135-р и от 15.09.2018 N 1944-р, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2018), и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", удовлетворил в части взыскания суммы основного долга, указав при этом на учет истцом в расчете ее размера встречной задолженности перед ответчиком по оплату услуг и несостоятельность начисления ответчиком неустойки ввиду отсутствия, исходя из даты получения уведомления о готовности места поставки, факта просрочки исполнения истцом обязательств, а также отметив недоказанность истцом с учетом предоставления ответчику сведений об открытом в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" специальном счете лишь в досудебной претензии от 06.09.2020 оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе ответчика возражения, повторяющие ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию по спору, мотивированно отклоненную судами первой и апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения, обусловленные несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-272418/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова