Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-17076/20 по делу N А40-36197/2017

город Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-36197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Алиева Р.Р.о. Миловановой Ю.К. - Груздева А.Г. - дов. от 17.03.20г.

от Богдалова Р.А. - лично, паспорт

от Алиева Р.Р.о - Соколова Н.И. - дов. от 25.01.2019 г.

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Алиева Р.О. - Миловановой Ю.К.,

на определение от 11 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Богдалова Р.А. о включении суммы задолженности в размере 6 791 666,62 рублей в реестр требований кредиторов Алиева Расима Рагимовича оглы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алиева Расима Рагимовича оглы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 Алиев Расим Рагимович оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Богдалова Р.А. о включении суммы задолженности в размере 6 791 666,62 рублей в реестр требований кредиторов Алиева Расима Рагимовича оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, удовлетворено указанное требование кредитора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в данном случае судебного решения, имеющего преюдициальное значение, вынесено не было; определение Чертановского районного суда города Москвы от 23.04.2019 по гражданскому делу N 2-1435/2019 было вынесено уже при ведении процедуры банкротства Алиева В.Р. вопреки нормам Закона о банкротстве, согласно которым все требования кредиторов могут быть заявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и рассмотрены только арбитражным судом; мировое соглашение, утвержденное Чертановским районным судом города Москвы, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, и имеет все признаки злоупотребления правом; судами не исполнена обязанность по проверке достоверности и обоснованности заявленного требования.

Представитель финансового управляющего Алиева Р.О. - Миловановой Ю.К. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Рус-Сим" и Богдаловым Р.А. был заключен договор займа N 1 от 11.03.2015 на сумму 5 000 000 руб. с процентной ставкой 10% годовых.

Между Алиевым Р.Р.о. и Богдаловым Р.А. заключен договор поручения N 1 от 11.03.2015, по условиям которого Алиев Р.Р.о. обязался отвечать перед Богдаловым Р.А. за исполнение обязательств ООО "Рус-Сим", в котором являлся единственным учредителем и генеральным директором.

Впоследствии между Алиевым Р.Р.о. и Богдаловым Р.А. был заключен договор перевода долга N 01-11/2016, в соответствии с которым был осуществлен перевод долга с ООО "Рус-Сим" на Алиева Р.Р.о.

Таким образом, задолженность Алиева Р.Р.о. перед Богдаловым Р.А. в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения основном должником договора займа N 1 от 11.03.2015.

Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную определением об утверждении мирового соглашения Чертановского районного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N 2-1435/2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствам, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводов об аффилированности кредитора и должника кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-36197/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова В.Л. Перунова