Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 10АП-4083/20 по делу N А41-106909/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-13375/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А41-106909/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

МУП г.о. Подольск "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-106909/19, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ИНТЕХ" к МУП г.о. Подольск "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 918 руб. 10 коп. за период с 17.03.2015 по 20.06.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по определению суда от 23.10.2017 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" на сумму 64 371 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-106909/19 требования ООО "ИНТЕХ" удовлетворены в части взыскания процентов в сумме 23 708 руб. 24 коп. за период с 17.03.2015 по 20.06.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что ООО "Интех" приобрело только право требования суммы, определенной судебным определением и исполнительным листом, а право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период истцом приобретено не было. Полагает, что проценты необоснованно начислены, в том числе, на сумму государственной пошлины, а также без учета срока исковой давности, момента оплаты задолженности. Кроме того, податель жалобы указывает, что в аналогичном споре по делу N А41-71844/2019 в удовлетворении иска отказано.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого решения суда.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 в отношении должника ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) должник - АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40- 209505/14-178-231 "Б" сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в размере 64 371 руб. по платежному поручению N9679 от 16.03.2015 признана недействительной.

Суд определил применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в сумме 64 371 руб., восстановить задолженность в конкурсную массу АО "Славянка" перед МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в размере 64 371 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40- 209505/14-178-231 "Б" произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "Интех" (ИНН 7720516754) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу NА40-209505/14-178-231"Б" на сумму требований в размере 70 371 руб.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты совершения оспариваемой сделки (платежное поручение N 9679 от 16.03.2015) по перечислению денежных средств с 17.03.2015 на задолженность в размере 70 371 руб., ООО "Интех" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер своего требования, обязательство, из которого оно возникло, а также срок исполнения такого обязательства, а пункт 1 статьи 40 этого же Закона - приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанных норм и разъяснений проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Указанная правовая позиция также содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительному листу ограничено только суммой, указанной в судебном акте, и затратами на исполнительное производство.

В настоящем случае в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" предусмотрен возврат в конкурсную массу суммы 64 371 руб. и государственной пошлины в размере 6000 руб.

Таким образом, установленные в рамках дела N А40-209505/14-178-231 "Б" о банкротстве АО "Славянка" требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, устанавливались в соответствии с Законом о банкротстве, являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежали.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что истцом было приобретено право требования уплаты процентов по спорному денежному обязательству.

Так, договор цессии о передаче права требования 64 371 руб. истцом в материалы настоящего дела не представлен.

При этом из нормы пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40- 209505/14-178-231 "Б" также не следует, что ООО "Интех" в порядке правопреемства перешло также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец не доказал наличие у него права на взыскание с ответчика спорных процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Данная правовая позиция также соответствует постановлению Арбитражного суда Московской области по аналогичному делу N А41-71844/2019 с тем же ответчиком - МУП "Подольская теплосеть".

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-106909/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Интех" отказать.

Взыскать с ООО "Интех" в доход Федерального бюджета - 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина