Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-17571/20 по делу N А40-161254/2019

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-161254/2019

Резолютивная часть определения объявлена 26.10.2020.

Полный текст определения изготовлен 02.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей В.В.Кобылянского, О.А.Шишовой

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика не явились

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Сергеевича (ИП Яковлев А.С.) на определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Сергеевича (ИП Яковлев А.С.) на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Корд Сервис"

к ИП Яковлеву А.С.

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Корд Сервис обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву А.С. о взыскании задолженности в размере 889 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 726,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности, за период с 08.06.2019 по день фактическои уплаты задолженности в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшеи на дату исполнения (частичного исполнения) денежного обязательства.

Решением суда от 23.12.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

в Арбитражный суд Московского округа 25.09.2020 поступила кассационная жалоба ИП Яковлева А.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу No А40-161254/2019, поступившая в суд первои инстанции 22.09.2020 в электронном виде, что подтверждается распечаткои с Интернет-страницы Мои арбитр по делу А40-161254/2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 кассационная жалоба была возвращена заявителю по основанию пропуска заявителем срока на обращения в суд округа с кассационной жалобой, а также отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, ИП Яковлев А.С. обратился с жалобой на указанный судебный акт, просил его отменить, рассмотреть по существу кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим мотивам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в виду отсутствия у него юридического образования, кассационная жалоба была подана им в Арбитражный суд Московского округа напрямую в установленный срок (20.09.2020) однако была отклонена Системой Мой Арбитр, в связи с чем, 22.09.2020 кассационная жалоба заявителем была подана повторно.

Рассмотрев доводы жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающии двух месяцев со дня вступления в законную силу об- жалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как обоснованно указал заявителю суд округа в обжалуемом определении, срок на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 истек 21.09.2020. Кассационная жалоба подана заявителем 22.09.2020, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Рос- сиискои Федерации по ходатаиству лица, обратившегося с кассационнои жа- лобои, пропущенныи срок подачи кассационнои жалобы по причинам, не за- висящим от лица, обратившегося с такои жалобои, в том числе в связи с от- сутствием у него сведении об обжалуемом судебном акте может быть восста- новлен арбитражным судом кассационнои инстанции при условии, что хода- таиство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационнои инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации арбитражный суд кассационнои инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационнои жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационнои жалобы и не содержит хода- таиства о восстановлении пропущенного срока.

ИП Яковлев А.С. не приложил к кассационнои жалобе ходатаиство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационнои жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в тексте кассационнои жалобы указанное ходатаиство также не заявлено, а потому кассационная жалоба была обоснованно возвращена заявителю на основании указанных норм процессуального права.

Доводы о неосведомленности заявителя о порядке обжалования судебных актов, в виду отсутствия у заявителя юридического образования, не могут быть приняты судом округа, поскольку неосведомленность участника процесса о процессуальных порядках обращения за защитой своих прав, не может являться основанием для снижения порога строгости соблюдения норм процессуального права. Заявитель не был лишен возможности обратиться за профессиональной консультацией по указанному опросу своевременно, не представил доказательств невозможности подачи кассационной жалобы ранее даты истечения процессуального срока. При этом арбитражный процесс в виду специфики рассматриваемых споров предъявляется более строгий стандарт к соблюдению процессуальных сроков при обращении за защитой нарушенных прав. Нормы процессуального права, регулирующие порядок кассационного обжалования содержат разъяснения относительно порядка обращения в окружные суды.

В частности, ст. 275 АПК РФ, устанавливает, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Заинтересованное в защите своих прав лицо перед обращением в суд любой инстанции, разумно ознакомится с порядком такого обращения, установленным соответствующим кодексом, федеральным законом, который принимается не только для целей использования профессиональным сообществом, но в первую очередь для целей публичного ознакомления общества, будущих сторон спора с порядком проведения судебных процедур, их правами и обязанностями в процессе их участия в судебных спорах.

С учетом изложенного, заявленный по формальным основаниям довод об отсутствии юридического образования не может по своей форме заменять ходатайство о восстановлении срока, а также являться мотивом, достаточным для признания допущенного нарушения срока уважительным, и как следствие изменения процессуального баланса равенства участников спора в пользу предоставления больших прав стороне, фактически допустивших процессуальное нарушение. Такой подход не согласуется с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Одновременно суд округа не усматривает, что судом апелляционной инстанции был неверно отражен порядок обжалования судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьям 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020, по делу N А40-161254/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова