Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-17173/20 по делу N А40-223463/2019

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-223463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Черепанов В.А. по доверенности от 27.08.2020

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 13.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО"

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу ограниченной ответственностью "ЭДИСОНЭНЕРГО" (далее - ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 1 511 310 руб. неустойки по договору аренды от 22.06.2015 N М-04-047243.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что вина ответчика в нарушение условий договора установлена Госинспекцией по недвижимости и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Исходя из условий договора (пункт 7.3) Департаментом произведен расчет штрафных санкций. Расчет штрафных санкций, произведенный истцом, представляется обоснованным и правомерным. Департамент полагает, что факт возведения пристройки в нарушение условий договора аренды установлен актом Госинспекции от 07.09.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.06.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2015 N М-04-047243 площадью 3 276 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, вл.52 (кадастровый номер 77:04:0004006:1045) (далее - Договор).

Земельный участок предоставлен арендатору в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания кинотеатра.

Согласно пункту 1.5 Договора на участке расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 2 371, 6 кв. м по адресу: г. Москва, Юных Ленинцев, д. 52.

Истец ссылается на то, что 07.09.2016 в соответствии с пунктом 3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: г.Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 52.

В ходе обследования было установлено, что на указанном земельном участке с правой стороны здания возведена пристройка площадью около 25 кв. м, пристройка обладает признаками самовольного строительства.

Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" указанная пристройка на поэтажном плане не учтена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанная пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена. Согласно сведениям информационной аналитической системы управления градостроительной деятельности г.Москвы (ИАС УГД), разрешения на строительство либо реконструкцию существующих объектов не оформлялось.

Указанные объекты также не учтены органами технической инвентаризации, не поставлены на государственный кадастровый учет и не обременены имущественными правами.

Сведения о наличии оформленных ордеров (разрешений) ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных объектов также отсутствуют.

В силу пункта 7.3 договора в случае, если арендатором в двухнедельный срок не направлено арендодателю уведомление о передаче арендатором своих прав аренды в залог (ипотеку), в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в договор в части замены стороны по договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без уведомления арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

По мнению Департамента, общество незаконно возвело пристройку, в связи с чем арендодатель после истечения срока на добровольное исполнение претензионных требований, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 1 511 310 руб. неустойки по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 308, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, условия пунктов 7.3, 7.4 договора аренды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства исходили из того, что на момент приобретения Обществом здания кинотеатра "Высота" спорная пристройка уже была возведена, а потому вина в действиях ответчика отсутствовала, соответственно, ответчик не нарушал целевого назначения переданного в аренду земельного участка, земельный участок использовался в соответствии с целями и условиями Договора аренды земельного участка - эксплуатация здания кинотеатра "Высота" (пункт 1.2 Договора аренды земельного участка), учитывая, что ответчиком было доказано то обстоятельство, что спорная пристройка не возводилась арендатором, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-223463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.П. Горшкова В.В. Кобылянский