Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-15697/20 по делу N А40-84203/2019

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-84203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кутузов К.М. по доверенности от 05.06.2020

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020года

по иску ООО СК "Диамант"

к ООО "Открытое страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Диамант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Открытое страхование" (далее - ответчик) задолженности по агентскому договору N 000105/ЮЛ/77/2017 от 27.12.2017 в сумме 6 543 248 руб. 30 коп., неустойки за период с 27.02.2018 по 19.02.2019, штрафа за невозврат страховых полисов ОСАГО в сумме 2 343 000 руб., за не возврат квитанций формы А-7 серии ВВВ в сумме 2 343 000 руб., обязании ответчика вернуть неиспользованные и испорченные бланки страховых полисов ОСАГО и квитанций формы А-7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что итоговая задолженность агента по оплате страховой премии составляет 6 543 248, 30 руб. Реализация агентом 1 313 полисов ОСАГО, по которым агент получил от страхователей страховую премию на сумму 11 301 890, 79 руб., объективно подтверждается надлежащими доказательствами: журналами учета договоров, данными информационной системы 1 С (Бухгалтерия некредитной финансовой организации), в которых указаны данные об агенте, о страховщике, серия и номер полиса ОСАГО, дата его заключения, срок действия, данные о страхователе, государственный регистрационный знак транспортного средства, отгрузка полиса ОСАГО страховщику, передача данных и регистрация полиса ОСАГО в РСА, сумма страховой премии. По мнению истца, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.12.2017 года между ООО СК "Диамант" (страховщик) и ООО "Открытое страхование" (агент) заключен агентский договор N 000105/ЮЛ/77/2017, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика юридические и иные действия от имени и за счет страховщика, направленные на заключение физическими и юридическими лицами (страхователи) со страховщиком договоров страхования (полисов) в соответствии с условиями договора и полномочиями, представленными доверенностью.

В соответствии с условиями агентского договора по актам приема-передачи бланков строгой отчетности за период с 10.01.2018 по 30.03.2018 агентом от страховщика было получено 1 173 страховых полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полисов ОСАГО) и 1 173 квитанции формы А-7 серии ВВВ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу агенту 1 173 БСО: страховых полисов ОСАГО и 1 173 квитанций формы А-7 серии ВВВ, заключение при посредничестве агента за период с 28.12.2017 года по 16.02.2018 года 1 313 договоров страхования, страховая премия по которым составляет 11 301 890 руб. 79 коп., необоснованное, в отсутствие документального подтверждения удержание агентского вознаграждение в сумме 1 122 390 руб. 21 коп., и наличие задолженности по перечислению на расчетный счет страховщика страховой премии в сумме 6 543 248 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что отчеты ответчиком формировались с учетом базового комиссионного вознаграждения в размере 10% и дополнительного вознаграждения в размере 15%, агент передавал отчеты по заключенным договорам страхования ОСАГО, а также оплачивал эти отчеты страховщику за минусом комиссионного вознаграждения в размере 25%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и отчетами, принимая во внимание, что общая сумма страховых премий составляет 9 529 906 руб., общая сумма комиссионного вознаграждения составляет 2 382 477 руб., общая сумма депозита составляет 5 012 000 руб., общая сумма оплаченных отчетов со стороны агента составляет 3 636 261 руб. 28 руб., пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, при этом посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 22.06.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судом не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-84203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.П. Горшкова В.В. Кобылянский