Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-13582/19 по делу N А40-1799/2018

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-1799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Роменский Ю.В., по доверенности от 30 01 2020,

от ответчика: Ермак Т.А., Ситников Г.В., по доверенности от 07 10 2020,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК ПОЛИСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 года,

по иску ООО "РСПК"

к ООО "ПСК ПОЛИСТРОЙ"

третье лицо: 1. ООО "ПК СТИМ", 2. ООО "Аккорд Спецстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК ПОЛИСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 2 126 623, 50 руб., а также штрафа в размере 1 063 311, 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки довода ответчика о том, что по вине истца экспертам не были представлены документы, подтверждающие хранение товара в период, предшествующий дате проведения экспертизы, поэтому эксперты не смогли ответить на вопрос, поставленный судом о том, возможно ли по состоянию ТМЦ (товарно-материальных ценностей) определить условия хранения в предшествующий период. Ответчик утверждал, что товар мог прийти в негодность по причине неправильного хранения товара истцом.

При новом рассмотрении дела, истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 2 010 935, 14 руб., которое судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 010 935,14 руб., штрафа в сумме 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 179 892, 76 руб.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ПСК ПОЛИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам отзыва, приобщенного судом в материалы дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Аккорд Спецстрой" (третье лицо, покупатель) и ООО "ПСК ПОЛИСТРОЙ" (поставщик) был заключен договор поставки N 05АКССПС-17 от 30.03.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, качество, стоимость, срок и адрес поставки которого указываются в счете поставщика и товарных накладных на каждую партию товара.

Судами установлено, что общая сумма товара, поставленного по договору согласно УПД N 910 от 23.06.2017 г. и 953 от 05.07.2017 г., составляет 2 270 921, 50 руб., которая было оплачена покупателем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 г. при входном контроле товара был составлен акт N 1 о том, что товар не соответствует ГОСТ 30732-2006 и не может быть использован при строительстве теплосети, общая стоимость товара не соответствующая ГОСТ составляет 2 126 623, 50 руб.

Ответчик после того, как ему стало известно о выявленных недостатках поставленного товара и о необходимости их устранения, данные недостатки не устранил.

Согласно п. 5.5. договора в случае поставки товара не соответствующего по качеству стандартам, иной документации, образцам (эталонам) или условиями договора, а также если поставлен некомплектный товар, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50% стоимости товара.

Сумма штрафа составила 1 063 311, 75 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что между ООО "Аккорд Спецстрой" (цедент) и ООО "РСПК" (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования N 17/06/11 от 30.03.20-17 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ПСК ПОЛИСТРОЙ" (должник) по просрочке поставленного товара, а также по качеству товара и по гарантийным обязательствам поставленного товара, возникшие из обязательства должника поставить товар надлежащего качества и в срок по договору поставки N 05АКССПС-17 от 30.03.2017 г., по универсальным передаточным документам N 910 от 23.06.2017 г. и 953 от 05.07.2017 г.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, признав, что поставка товара, не соответствующего условиям договора, подтверждена материалами дела. Доказательства того, что спорный товар является товаром другого производителя или имеет следы или другие признаки, указывающие на то, что наклейки/бирки другого изготовителя были удалены с осматриваемого товара, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 2. ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2.11 Договора Покупатель вправе предъявить требование (претензию) Поставщику по качеству поставленного Товара, как во время, так и после его приемки.

Условиями Договора и нормами действующего законодательства РФ предусмотрена обязанность ответчика передать истцу товар, который должен соответствовать необходимым требованиям, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), а Истцу предоставляется право предъявлять Ответчику претензии по качеству товара в течение гарантийного периода.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой вышеизложенных обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 АПК РФ, мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 года по делу N А40-1799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев