Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-15293/20 по делу N А40-114715/2018

5 ноября 2020 г.

Дело N А40-114715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Подьячев И.А., доверенность N 4-47-2813/9 от 24.12.2019;

от Департамента городского имущества города Москвы: Подьячев И.А., доверенность N 33-Д-1256/19 от 23.12.2019;

от ответчика: Цветков В.А., доверенность от 12.04.2020;

от третьих лиц:

от ПАО Банк "Траст": Колосов А.Н., доверенность N 31/КД/2020 от 11.06.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2020 года кассационные жалобы Компании "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" и ПАО Национальный Банк "Траст" на решение от 03 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Компании "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Билла", ПАО Банк "Траст",

о признании пристройки самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" (далее - ответчик) о признании пристройки площадью 175,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, стр. 5, самовольной постройкой, об обязании ответчика привести здание по адресу: г. Москва, ул.9-я Парковая, д.68, стр.5 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 175,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки с последующим возложением на ответчика расходов по ее сносу, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание по адресу: г. Москва, ул.9-я Парковая, д.68, стр. 5, об обязании ответчика освободить земельный участок от пристройки площадью 175,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.68, стр.5, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольно возведенной пристройки площадью 175,9 кв.м с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, ООО "БИЛЛА", ПАО Банк "Траст".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика привести здание по адресу: Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, стр. 5 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 175,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки с последующим возложением на ответчика расходов по ее сносу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компании "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" и ПАО Национальный Банк "Траст" обратились с кассационными жалобами, в обоснование которых ссылались на нарушение судами норм материального и процессуального права, указали, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просили оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица ПАО Национальный Банк "Траст" (заявители кассационных жалоб) поддержали доводы кассационных жалоб друг друга.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Отзыв Департамента городского имущества города Москвы приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Билла", не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.68, стр.5, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту обследования от 14.04.2017 N 9031013 на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.68, стр.5 без разрешительной документации, в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений возведена пристройка к зданию площадью около 180 кв.м кв.м; на здание зарегистрировано право собственности ответчика (свидетельство о государственной регистрации права); земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Как указали истцы, спорный объект обладает признаками объекта самовольного строительства и включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (под номером 920).

Согласно выписке из ЕГРП от 29.06.2017 г. N 77/100/165/2017-8699 данное здание принадлежит на праве собственности КОО "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД".

Как указали истцы собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

При рассмотрении настоящего дела назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - Макееву Андрею Викторовичу и/или Губареву Владимиру Александровичу.

Суды, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств с учетом доводов участвующих в деле лиц, а также выводов экспертов о том, что пристройка площадью 175,9 кв.м к существующему зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, стр. 5, возведена в результате строительных работ по реконструкции, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям и при проведении строительных работ в здании допущены существенные отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил, а также пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика привести здание по адресу: Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, стр. 5 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 175,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки с последующим возложением на ответчика расходов по ее сносу, в остальной части отказывая в удовлетворении требований суды указали, что истцы не доказали каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений восстановит их права. Кроме того, истцами реализовано право на предъявление требование о сносе самовольно постройки, в связи с чем иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку при ее наличии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Согласно экспертному заключению N 2597/19-3-19 от 11.09.2019 пристройка площадью 175,9 кв.м к существующему зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, стр. 5, возведена в результате строительных работ по реконструкции; указанная пристройка не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, при проведении строительных работ в здании допущены существенные отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил; пристройка является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан; демонтаж без нанесения несоразмерного ущерба зданию возможен в предложенной экспертами последовательности.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не являлось основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об истечении срока исковой давности отклонены судами со ссылкой на пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно выводам заключения эксперта спорные помещения создают угрозу для жизни и здоровью граждан, третьих лиц и данное заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства в порядке части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что пристройка возведена до 01.01.1995, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат и объект не может быть признан самовольной постройкой, отклонен судами, поскольку факт реконструкции установлен экспертным заключением, при этом материалами дела подтверждено, что реконструкция произошла уже после вступления в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно выписке ТБТИ по состоянию на 25.04.2003 (экспликация) общая площадь здания составляла 1622,9 кв.м, согласно выписке из ЕГРЮЛ за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание площадью 1796,4 кв.м), то есть увеличение площади (реконструкция здания) произошло в период с 2003 по 2010, что свидетельствует о допустимости применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-114715/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева