Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-5762/20 по делу N А40-269065/2019

город Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-269065/2019

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании жалобу Казябы Н.Н., поданную в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Московского округа, в деле

по иску ООО "Аркон"

к ООО "Спецстрой 137"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее - ООО "Аркон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 137" (далее - ООО "Спецстрой 137", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 380 483,15 руб., неустойки за период с 19.07.2019 по 29.08.2019 в размере 192 464,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 04.10.2019 в размере 23 570,77 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга по дату исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Казяба Николай Николаевич (далее - Казяба Н.Н., заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ООО "Спецстрой 137" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Казябы Н.Н. прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Спецстрой 137" обратилось в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А40-269065/2019 оставлены без изменения.

18.09.2020 Казяба Н.Н. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А40-269065/2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 кассационная жалоба Казябы Н.Н. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020, Казяба Н.Н. обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции, вопрос направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не запрещает подавать кассационную жалобу лицу, чьи права затронуты судебными актами, одновременно с лицами, участвующими в деле и не ставит подачу жалобы в зависимость от подачи жалобы другими лицами.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В своей кассационной жалобе Казяба Н.Н. обжаловал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, то есть судебные акты, принятые в рамках настоящего дела по существу спора.

Однако, постановлением суда апелляционной инстанции было установлено, что по настоящему делу прямо не затронуты ни права Казябы Н.Н., ни его обязанности, последний не являлся участником спорных правоотношений сторон в рамках рассматриваемых требований, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Казябы Н.Н. было прекращено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Казяба Н.Н. обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принятые по существу спора, после принятия постановления суда кассационной инстанции, которым названные судебные акты были проверены на предмет их законности и обоснованности.

При этом, Казяба Н.Н. мог обжаловать только постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, чего последним сделано не было.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для принятия поданной кассационной жалобы Казябы Н.Н. к производству.

Вместе с тем, Казяба Н.Н. не лишен права обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, заявив при этом и обосновав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В случае отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Казябы Н.Н., заявитель имеет право на обращение в кассационный суд в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применительно к части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 по делу А40-269065/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников