Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-15101/19 по делу N А40-113120/2018

г. Москва

5 ноября 2020 г.

Дело N А40-113120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСТЖИЛСЕРВИС" - Колесникова Е.В. - по дов. от 02.03.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Паола Групп" - Шевченко А.В. - по дов. от 03.05.2019

рассмотрев 03.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСТЖИЛСЕРВИС"

на определение от 20.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСТЖИЛСЕРВИС" о признании недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "РОСТЖИЛСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "Паола Групп": договор об уступке прав (требований) N РЖС-Ф/Ц от 01.06.2015; соглашение о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06.2015, применении последствий недействительности сделок,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Паола Групп" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОСТЖИЛСЕРВИС"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСТЖИЛСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "РОСТЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ангелов Александр Валерьевич.

22.02.2019 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора об уступке прав (требований) N РЖС-Ф/Ц от 01.06.2015 и соглашения о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06.2015, заключенных между ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (далее - ООО "ПАОЛА ГРУПП").

В качестве третьих лиц к участию в обособленном споре привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ФЕТИНИНО" (далее - ООО "ФЕТИНИНО"), временный управляющий ООО "ФЕТИНИНО" Воронина А.А., общество с ограниченной ответственностью "БОРЕЦ" (далее - ООО "БОРЕЦ"), Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2020 указанные определение и постановление отменены в части нерассмотрения вопроса о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, в указанной части обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены требование ООО "ПАОЛА ГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб. 00 коп. и заявление конкурсного управляющего должником в части применения последствий признания недействительности сделки в виде: восстановления права требования ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" к ООО "Фетинино" по договорам займа: N 1 от 04.05.2011, N 2 от 10.05.2011, N 3 от 19.07.2011, N 4 от 02.08.2011, N 5 от 12.08.2011, N 6 от 25.08.2011, N 7 от 29.08.2011, N 8 от 28.09.2011, N 9 от 24.10.2011, N 10 от 23.11.2011, N 11 от 22.12.2011, N 12 от 19.01.2012, N 13 от 01.02.2012, N 14 от 25.02.2013, N 15 от 15.07.2013, N 16 от 14.01.2014, N 17 от 11.11.2014, N 18 от 12.12.2014, N 19 от 04.02.2015, N 20 от 04.03.2015, N 21 от 03.04.2015, N 22 от 18.05.2015 (далее - договоры займа); восстановления права ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" как залогодержателя по договору ипотеки N 1-РЖС от 07.10.2011 на земельный участок с кадастровым номером 33:12:010301:287; восстановления права ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" как залогодержателя по договору ипотеки N 2-РЖС от 01.01.2012 на земельные участки с кадастровыми номерами: 33:12:010301:263, 33:12:010301:264, 33:12:010301:266, 33:12:010301:267, 33:12:010301:268, 33:12:010301:269, 33:12:010301:271, 33:12:010301:274, 33:12:010301:275, 33:12:010301:276, 33:12:010301:277, 33:12:010301:278, 33:12:010301:279, 33:12:010301:280, 33:12:010301:281, 33:12:010301:282, 33:12:010301:283, 33:12:010301:284, 33:12:010301:285, 33:12:010301:286, 33:12:010301:288, 33:12:010301:289, 33:12:010301:290, 33:12:010301:291, 33:12:010301:292, 33:12:010301:293, 33:12:010301:294, 33:12:010301:302, 33:12:010301:303, 33:12:010301:304, 33:12:010301:305, 33:12:010301:306.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, применены последствия признания сделок (договора N РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) от 01.06.2015, соглашения о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06.2015) недействительными в виде включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Паола Групп" в размере 6 000 000 руб. 00 коп. Данные требования суды признали подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; а также в виде восстановления права требования ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" к ООО "Фетинино" по договорам займа, восстановления права ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" как залогодержателя по договору ипотеки N 1-РЖС от 07.10.2011 на земельный участок; и восстановления права ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" как залогодержателя по договору ипотеки N 2-РЖС от 01.01.2012 на земельные участки.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования ООО "ПАОЛА ГРУПП" в размере 6 000 000 руб. 00 коп. и признания указанного требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, и принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт об оставлении требования ООО "ПАОЛА ГРУПП" без рассмотрения.

При этом конкурсный управляющий должником указывает на то, что обжалуемые судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, судом кассационной инстанции производится проверка принятых судебных актов по обособленному спору в части обоснованности включения и признания требования ООО "ПАОЛА ГРУПП" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

ООО "ПАОЛА ГРУПП" заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам обособленного спора с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПАОЛА ГРУПП" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ООО "ПАОЛА ГРУПП", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 01.06.2015 между ООО "ПАОЛА ГРУПП" (цессионарий) и ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" (цедент) заключен договор об уступке прав (требований) N РЖС-Ф/Ц (далее - договор), а также дополнительное соглашение N 1 к договору.

Предметом данного договора является уступка ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" всех прав требований к ООО "ФЕТИНИНО" по договорам займа на общую сумму в размере 56 562 539 руб. 85 коп., а также процентов за пользование займом в размере 36 процентов годовых по договорам займа N 1-18, и 10 процентов годовых по договорам займа N 19-22, неустойки в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договорам займа N 1-18 и 0,01 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договорам займа N 19-22.

Согласно пункту 1.2 договора стороны, принимая во внимание сложное финансовое положение должника, выражающееся в отсутствие у должника финансовых возможностей в ближайшее время вернуть займы и оплатить проценты, пришли к соглашению, что адекватная цена за все уступаемые цедентом по настоящему договору права (требования) составляет сумму в размере 6 000 000 руб.

Одновременно в соответствии с условиями договора уступки к ООО "ПАОЛА ГРУПП" перешли права (требования) по всем договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФЕТИНИНО" по перечисленным договорам займа.

В обеспечение исполнения договора 01.06.2015 между ООО "ПАОЛА ГРУПП" и ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" оформлено соглашение о замене залогодержателя (далее - соглашение) в договорах ипотеки N 2-РЖС от 01.02.2012, от 03.03.2012 и N РЖС от 07.10.2011, от 28.10.2011. Собственником переданного в залог недвижимого имущества является общество с ограниченной ответственностью "БОРЕЦ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, признаны недействительными договор об уступке прав (требований) N РЖС-Ф/Ц от 01.06.2015 и соглашение о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06.2015, заключенные между ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" и ООО "ПАОЛА ГРУПП".

Отменяя указанные судебные акты в части нерассмотрения вопроса о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, и направляя в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций, не устанавливался факт произведения оплаты ООО "ПАОЛА ГРУПП" по оспариваемому договору, несмотря на указание об этом в отзыве последним, и соответственно, не был разрешен вопрос о необходимости применения (либо об отсутствии оснований для применения) последствий признания спорных сделок недействительными, что недопустимо при удовлетворении заявления о признании сделок в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными.

Суд кассационной инстанции указал, что для проверки довода ООО "ПАОЛА ГРУПП" и рассмотрения вопроса о необходимости применения последствий признания оспариваемых сделок недействительными требуется исследование и оценка доказательств, подтверждающих обстоятельства произведения оплаты по оспариваемому договору.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части, суды установили, что оплата в размере 6 000 000 руб. 00 коп. была произведена по договору цессии и подтверждается платежными поручениями N 217 от 16.07.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 235 от 11.08.2015 на 2 000 0000 руб. 00 коп., N 383 от 30.12.2015 на 3 000 000 руб. 00 коп., со ссылкой в назначении платежа на договор цессии, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 по делу N А40-220551/16.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу, что требования ООО "ПАОЛА ГРУПП" в размере 6 000 000 руб. 00 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником утверждает, что до момента возвращения ООО "ПАОЛА ГРУПП" должнику первичных документов, подтверждающих права требования к ООО "ФЕТИНИНО" и ООО "Борец", переданных ранее должником в результате заключенного договора, признанного недействительным, правовые основания для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника у ООО "ПАОЛА ГРУПП" отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего должником, судом не дана оценка обстоятельствам о недобросовестных действиях ООО "ПАОЛА ГРУПП" и руководителя должника.

Как указывает конкурсный управляющий должником, судом не дана оценка представленным им доказательствам об отсутствии у ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" задолженности перед ООО "ПАОЛА ГРУПП", в связи с зачетом однородных требований.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 26 Постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как установили суды, оплата в размере 6 000 000 руб. 00 коп. ООО "ПАОЛА ГРУПП" была произведена по договору цессии и подтверждается платежными поручениями N 217 от 16.07.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 235 от 11.08.2015 на 2 000 0000 руб. 00 коп., N 383 от 30.12.2015 на 3 000 000 руб. 00 коп., со ссылкой в назначении платежа на договор цессии.

Данные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-220551/16, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что ООО "ПАОЛА ГРУПП" произвело оплату по признанному недействительным договору, суды пришли к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки, в частности, в виде включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Паола Групп" в размере 6 000 000 руб. 00 коп., признав их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Довод кассационной жалобы относительно того, что до момента возвращения ООО "ПАОЛА ГРУПП" должнику первичных документов, подтверждающих права требования к ООО "ФЕТИНИНО" и ООО "Борец", переданных ранее должником в результате заключенного договора, признанного недействительным, правовые основания для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника у ООО "ПАОЛА ГРУПП" отсутствуют, судом кассационной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Действительно, абзацем 2 пункта 26 Постановления N 63 предусмотрен особый порядок предъявления восстановленного требования, в виде предварительного возвращения кредитором в конкурсную массу имущества или его стоимости по недействительной сделке. При этом, в данном конкретном случае, стоит учитывать предмет оспоренного договора - уступка прав требований к ООО "ФЕТИНИНО", возникших из договора займа, обремененных залогом, а также последствия принятые в виде восстановления права требования ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" к ООО "Фетинино" по договорам займа, восстановления права ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" по договорам ипотеки как залогодержателя на земельные участки.

То есть, конкурсный управляющий должником, в условиях принятых судебных актов по настоящему обособленному спору, не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о замене залогодержателя в отношении предмета залога.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником относительно того, что судом не дана оценка обстоятельствам о недобросовестных действиях ООО "ПАОЛА ГРУПП" и руководителя должника и представленным им доказательствам об отсутствии у ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" задолженности перед ООО "ПАОЛА ГРУПП", в связи с зачетом однородных требований были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие конкурсного управляющего должником с судебными актами судов обеих инстанций не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой судебной части.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-113120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова