Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-16361/20 по делу N А40-338831/2019

г. Москва

5 ноября 2020 г.

Дело N А40-338831/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Чепляевой А.С.

на решение от 25 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Чепляевой А.С.

к ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 28 Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чепляева Анна Степановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 28 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 138 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 15 000 руб. убытков, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, ответчиком инициировано проведение открытого аукциона в электронной форме N N 0373200566319000032 на право заключить контракт на проведение текущего ремонта по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, д. 7А, Открытое шоссе, д. 24, корп. 6 в 2020 году.

Истец подал заявку порядковый N 13 на участие в электронном аукционе Закупка N 0373200566319000032 на право заключить контракт на проведение текущего ремонта.

Поскольку учреждение допустило нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой о нарушения законодательства.

Для восстановления нарушенного права истец заключил договор с с индивидуальным предпринимателем Горчинской Галиной Валентиновной договор на оказание юридических услуг N 08/12 от 02.12.2019 года, в лице представителя Рихмаера Владимира Леонидовича по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу Москве по обжалованию аукционной документации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 11.12.2019 по делу N 077/06/57-16984/2019 жалоба истца признана обоснованной.

Предприниматель, полагая, что понесенные истцом расходы в сумме 138 000 руб. являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика при проведении открытого аукциона в электронной форме, обратился в суд с настоящим иском.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суды пришли к выводу, что заявленный ко взысканию размер убытков является завышенным, в связи с чем удовлетвори требования в части.

Взыскивая судебные расходы понесенные при рассмотрении настоящего дела в сумме 5000 руб., суды исходили из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, при этом они не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу N А40-338831/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина