Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-25895/20 по делу N А40-338831/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-16361/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-338831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Чепляевой А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-338831/19 по иску Индивидуального предпринимателя Чепляевой Анны Степановны (ИНН 340603769424) к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 28 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 1027739696951) о взыскании 138 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чепляева Анна Степановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 28 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании убытков в размере 138 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Определением от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: взысканы 15 000 руб. убытков, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Индивидуальный предприниматель Чепляева Анна Степановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ответчиком (заказчик) инициировано проведение открытого аукциона в электронной форме N 0373200566319000032 на право заключить контракт на проведение текущего ремонта ГБУЗ "ДГП N 28 ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, д.7А, Открытое шоссе, д.24, корп.6 в 2020 году.

Истец подал заявку порядковый N 13 на участие в электронном аукционе Закупка N 0373200566319000032 на право заключить контракт на проведение текущего ремонта ГБУЗ "ДГП N 28 ДЗМ".

Заказчик допустил нарушения "Закона о контрактной системе", а именно: заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам.

В связи с этим истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой о нарушения законодательства.

Для восстановления нарушенного права Индивидуальный предприниматель Чепляева Анна Степановна заключила с Индивидуальным предпринимателем Горчинской Галиной Валентиновной договор на оказание юридических услуг N 08/12 от 02.12.2019 года, в лице представителя Рихмаера Владимира Леонидовича по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу Москве по обжалованию аукционной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг N 08/12 от 02.12.2019 стоимость оказания услуг составила 138 000 руб. Исполнитель оказал услуги в полном объеме.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 11.12.2019 по делу N 077/06/57-16984/2019 жалоба истца признана обоснованной. Комиссия Управления УФАС по городу Москве установила, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают положения "Закона о контрактной системе", а также выдано Предписание ФАС от 11.12.2019 года по делу N077/06/57-16984/2019.

Понесенные истцом расходы в сумме 138 000 руб. являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер убытков является явно завышенным.

Фактически убытками являются судебные расходы, которые истец понес при рассмотрении жалобы антимонопольной службой.

Как следует из пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от 02.12.2019 N 08/12, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: произвести юридический анализ ситуации; подготовить и подать жалобу в УФАС по городу Москве; представлять интересы заказчика в УФАС по городу Москве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при сравнимых обстоятельствах с учетом действующих в регионе расценок на аналогичные виды услуг, убытки могли составить не более 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за рассмотрение настоящего дела

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор N 04/01 от 16.12.2019 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 39 от 20.01.2020 на общую сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя.

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

В связи с чем, суд, учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, сложившуюся судебную практику, суд счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно: 5 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма заявленного требования, а именно затрат на юридические услуги в размере 138 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. явно превышает разумные пределы.

Представление интересов ИП Чепляевой при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по городу Москве не относятся к категории дел, требующих больших временных и финансовых затрат. При этом подача жалобы на положение аукционной документации лично, либо с привлечением иных лиц для подготовки и подачи жалобы определены истцом по собственному усмотрению.

Данное дело не является сложным: рассмотрено в упрощенном производстве, имеется многочисленная судебная практика по аналогичным делам. Таким образом, судебные расходы подлежат уменьшению.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-338831/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев