Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-15243/20 по делу N А40-252777/2019

город Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-252777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Горшковой М.П., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца - Гусельников Д.А. по доверенности от 01 декабря 2019 года,

от ответчика - Татиев А.Р. по доверенности от 11 августа 2020 года N 77-02/16095,

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 февраля 2020 года,

определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2020 года

по иску акционерного общества "Балтийская строительная компания САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании условий договора аренды федерального земельного участка с множе-ственностью лиц на стороне арендатора недействительными в части определения размере обязательства (арендных платежей), о приведении условий договора в со-ответствие в законодательством путем изменения его условий; о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийская строительная компания Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества в городе Москве) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 842 937 рублей 65 копеек и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.06.2016 N Д-22/ДА2016-17-з на следующих условиях:

изложить абзац первый пункта 1.4 договора в следующей редакции: "По состоянию на 16.06.2016 на участке расположены принадлежащие на праве собственности Арендатору 1 объекты недвижимого имущества суммарной площадью 39476,70 кв.м., что соответствует пропорции 37,9394686%, приходящейся на Арендатора 1, а именно, далее по тексту";

дополнить пункт 1.4 абзацем следующего содержания: "При смене собственника объектов недвижимости и/или изменении параметров объекта/тов недвижимости, в том числе в результате разделения объекта или преобразования, с даты государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРН пропорция Арендатора 1 соразмерно изменяется и применяется в измененном виде к расчету размера арендной платы согласно пункту 3.1.1. договора. Об изменении занимаемой площади Объектов недвижимого имущества Арендатор 1 уведомляет Арендодателя в письменной форме с приложением копий соответствующих подтверждающих документов (договор отчуждения или решение о преобразовании/разделении или выписка из ЕГРН). Внесения изменений в Договор в этой связи не требуется";

дополнить договор пунктом 3.1.1 следующего содержания: "Размер арендной платы за пользование участком для арендатора 1 определяется в соответствии с уменьшающейся пропорцией занимаемой площади принадлежащих на праве собственности арендатору 1 объектов недвижимого имущества с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРН";

изложить абзац первый пункта 6.1 договора в следующей редакции: "Изменение условий договора, за исключением тех, которые происходят в силу закона и/или во исполнение условий, предусмотренных пунктами 1.4, 3.1, 3.1.1, 3.4 настоящего договора, и его досрочное прекращение, за исключением условий, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 и 6.4 настоящего договора, допускаются по соглашению сторон" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве ссылается на отсутствие кадров ввиду увольнения сотрудников и загруженность отдела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020 произведена замена судьи Колмаковой Н.Н. на судью Шишову О.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в городе Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252777/2019 изготовлено в полном объеме 07.02.2020, на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет опубликовано 08.02.2020, апелляционная жалоба подана в суд 18.03.2020 в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", при этом апелляционная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

Доводы ответчика об отсутствии кадров не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой, поскольку являются внутренними организационными проблемами юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Процессуальное законодательство не предусматривает восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Также суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Поскольку поданная ТУ Росимущества в городе Москве апелляционная жалоба была возвращена по основаниям, отличным от указанных в статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то у ответчика не возникло право на последующую подачу кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановлении Пленума от 30.06.2020 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А40-252777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-252777/2019 прекратить.