Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16057/20 по делу N А41-90746/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А41-90746/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 06 ноября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Подольская Теплосеть"

на постановление от 07 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Подольская Теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКоммунПроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская Теплосеть" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКоммунПроект" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2507 от 06.02.2018 за март-июль 2019 года в размере 686.383, 97 руб., неустойки по состоянию на 13.11.2019 в размере 44.215, 12 руб., а также неустойки, начиная с 14.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. в 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 94-100).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года указанное решение было изменено, требования были удовлетворены частично: с ООО "УК "СпецКоммунПроект" в пользу МУП "Подольская Теплосеть" были взысканы 518.499, 69 руб. основного долга, 35.010, 05 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.212, 54 руб., а в остальной части решение суда было оставлено без изменения (т.2, л.д. 130-141).

Не согласившись с принятым постановлением, Муниципальное унитарное предприятие "Подольская Теплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.02.2018 между МУП "Подольская теплосеть" и ООО УК "СпецКоммунПроект" был заключен договор N 2507, в соответствии с которым истец осуществляет ответчику - управляющей компании - поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 42, а ответчик обязался производить оплату истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, в размере, порядке оплаты, определенных договором. Так, истец указал, что в марте-июле 2019 года он поставил ООО УК "СпецКоммунПроект" тепловую энергию, что подтверждается актами, счетами. Однако за потребленную тепловую энергию ООО УК "СпецКоммунПроект" оплата своевременно и в полном объеме не производилась. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в части, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539 - 548 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в силу пункта 5.1 договора, количество поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у ответчика и находящихся в его ответственной эксплуатации. Коммерческие узлы учета на объектах ответчика были установлены и допущены в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 3.2.8 договора, ответчик должен ежемесячно, до 25 числа расчетного месяца, самостоятельно зарегистрировать показания установленных и допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета, оформить показания актом установленной формы и предоставить в теплоснабжающую организацию не позднее 26-го числа расчетного месяца. В соответствии с пунктом 6.1 договора, ответчик оплачивает истцу за отпущенную тепловую энергию стоимость потребленной тепловой энергии в расчетном месяце по регулируемому тарифу. Регулируемые тарифы на отпуск тепловой энергии устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, принимается сторонами без дополнительного соглашения и являются обязательными для сторон. Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации, составленных в электронном виде по формам, утвержденным Приказом ФНС России от 24.03.2016 N ММВ7-15/155@ до 15 числа месяца, следующего за расчетным. При этом "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В связи с этим соответствующими изменениями, внесенными в "Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 306, предусматривается, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется путем установления норматива потребления горячей воды в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, установленный Правилами N 354, полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.

Таким образом, суд в обжалуемом акте правильно указал, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При этом иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не было предусмотрено. Так, представленный контррасчет ответчика показывает завышение объема поставленной ответчику тепловой энергии на 82,06 Гкал. Довод истца же о применении в многоквартирном доме по адресу: г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 42, закрытой системы теплоснабжения с применением ИТП, который ставится в обоснование правомерности предложенной истцом методики определения объема поставленной тепловой энергии, суд правильно признал несостоятельным, поскольку данный ИТП применяется одновременно в отношении двух многоквартирных домов, и прибор учета, установленный на входе в МКД Доллежаля 42, учитывает объемы тепловой энергии, потребляемые как МКД Доллежаля 40, так и МКД Доллежаля 42, что подтверждается актом снятия показаний и истцом не оспаривается. При этом указанные дома, запитанные от одного ИТП, обслуживаются разными управляющими компаниями с самостоятельными договорными обязательствами по оплате тепловой энергии, тогда как производя расчет за поставленный ресурс, истец применил к расчету поставленного объема по обоим домам дифференцированный коэффициент, не утвержденный нормативно и не предусмотренный условиями договора.

Таким образом, суд в обжалуемом акте правильно указал, что истцом не был доказан факт того, что размер потребленного ресурса составляет больше размера, рассчитанного ответчиком, исходя из нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд в обжалуемом акте верно отметил, что истец в расчетах применяет понижающий коэффициент, в результате чего занижается объем коммунального ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений, тогда как применение понижающего коэффициента ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка истца на то, что в случае произведения расчетов с жителями по формуле, предложенной ответчиком, у управляющей компании возникнет обязательство по оплате в большем размере, была правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данная методика не была применена при расчетах с жителями многоквартирных домов. При этом истец рассчитывает объемы холодной воды, затраченной для приготовления горячей воды, исходя, среди прочего, из норматива, в то время как ответчик при определении объема воды исходит и показаний индивидуальных приборов учета. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ). По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы, подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается. При этом действующее законодательство предусматривает оплату фактически оказанного объема услуг. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учет по приборам.

Таким образом, из системного толкования ст. 544 ГК РФ, п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пп. "в" п. 21 Правил N 124 следует, что фактически поставленный ресурс в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется как совокупный объем, зафиксированный квартирными приборами учета и норматива по квартирам, где такие приборы отсутствуют. В соответствии с пунктом 42 Правил N 354, в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или, при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал правильным контррасчет ответчика, а поэтому удовлетворил иск лишь в части 518.499, 69 руб. основного долга и 35.010, 05 руб. неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, суд правильно определил порядок расчета коммунального ресурса. Помимо этого, суд также правильно положил в основу судебного акта контррасчет ответчика, поскольку расчет стоимости потреблённой тепловой энергии был произведен ответчиком в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд в обжалуемом акте с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованно удовлетворил исковые требования лишь в указанной части.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А41-90746/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников