Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-17515/20 по делу N А40-30105/2020

город Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-30105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Варламов Д.В., доверенность от 21.02.2020;

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Трансматик"

на решение от 21 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-30105/20

по заявлению ООО "Трансматик"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 28 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансматик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2020 N 77282001730372300002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансматик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Трансматик" о приобщении документов, судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила, поскольку суд кассационной инстанции не собирает доказательства. В связи с тем, что данное ходатайство подано в электронном виде, то на бумажном носителе документы возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением заместителя начальника инспекции Шкабат Д.Б. от 30.01.2020 N 77282001730372300002 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 309.952,26 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом инспекции, что не оспаривалось обществом, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены инспекцией, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Инспекцией установлено совершение обществом незаконной валютной операции.

Так, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, 05.02.2018 общество осуществило зачисление на свой счет N KZ26965F010000417873, открытый в банке FORTEBANK (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за товары и услуги от ТОО EQUIPMENTSERVICESLTD в сумме 2.372.917,51 казахских тенге.

Поступление денежных средств подтверждено отчетом о движении денежных средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2018 года, подтверждающими банковскими документами - банковской выпиской.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Операции по зачислению денежных средств, поступивших от ТОО EQUIPMENTSERVICESLTD в сумме 2.372.917,51 казахских тенге, в счет оплаты оказанных им услуг, не входят в перечень случаев, указанных в статье 12 Федерального закона N 173-ФЗ.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, зачислив 05.02.2018 на свой счет N KZ26965F010000417873, открытый в банке FORTEBANK (Республика Казахстан), денежные средства в иностранной валюте в сумме 2.372.917,51 казахских тенге, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды обоснованно отметили, что общество могло и было обязано зачислить полученные от нерезидента денежные средства на счет в любом уполномоченном банке Российской Федерации и далее распоряжаться ими по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, как требовалась от него в целях надлежащего исполнения запроса, судами не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды установили, что сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдены.

09.01.2020 инспекцией в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление от 09.01.2020 N 17-07/АНВ/01, которым руководителю (уполномоченному представителю общества) предложено 16.01.2020 явиться в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанное уведомление получено обществом 10.01.2020, что подтверждено квитанцией о приеме электронного документа. На момент составления протокола об административном правонарушении от 16.01.2020 инспекция располагала сведениями о том, что общество извещено о дате и времени составления протокола надлежащим образом.

Поскольку представитель общества не явился, о переносе даты и времени составления протокола не ходатайствовал, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении общества составлен в отсутствие руководителя (представителей) общества.

Уведомлением от 16.01.2020 N 17-07/АНВ/31 руководителю (уполномоченному представителю общества) предложено 30.01.2020 явиться в инспекцию для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 24.01.2020 (получено обществом 27.01.2020), что подтверждено квитанцией о приеме электронного документа.

Таким образом, общество было извещено, как о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, так и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, как установлено судами, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что налогоплательщик в силу рода своей деятельности был обязан соблюсти требования положений Федерального закона N 173-ФЗ, но им не приняты все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств обратного судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Cуды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом постановление инспекции от 30.01.2020 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-30105/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трансматик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко