Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-15717/20 по делу N А40-186303/2017

Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-186303/17

Резолютивная часть постановления оглашена 2 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муравьева К.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

о признании недействительной сделкой по перечислению в пользу Муравьева К.Н. денежных средств в общем размере 268 300 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солид-АСК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Солид-АСК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Казанцев Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 перечисление должником в пользу Муравьева К.Н. денежных средств платежными поручениями от 06.10.2017 N 168 и N 171 в общем размере 268 300 руб. было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника спорных денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 было изменено, в части применения последствий недействительности сделки, восстановлены обязательства должника перед Муравьевым К.Н. по агентскому договору от 29.11.2016 N 02/291116 в размере 268 300 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Муравьев К.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника оспаривал сделку, как совершенную при неравноценном встречном исполнении, с оказанием предпочтения перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчик представил в материалы дела договор от 29.11.2016 N 02/291116, акт-отчет от 25.04.2017 N 01 на сумму 74 279,20 руб., акт-отчет от 09.08.2017 N 01 на сумму 194 020,80 руб., подтверждающие наличие хозяйственных отношений между сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве вследствие предоставления ответчиком доказательств встречного исполнения.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, обязательства перед которыми ранее возникли и не были исполнены должником, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим, к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Применяя последствия недействительности сделки судом первой инстанции не было учтено, что оспариваемые платежи совершены при равноценном встречном исполнении обязательств, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства должника перед ответчиком по агентскому договору от 29.11.2016 N 02/291116 в размере 268 300 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, судебной коллегией отклоняется, как декларативный и ничем документально не подтвержденный.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела были представлены и исследованы судами платежные поручения от 06.10.2017 N 168 и N 171 с назначением платежа: оплата агентского вознаграждения за 1 и 2 квартал 2017 года по договору от 29.11.2016 N 02/291116 согласно актам-отчетам от 25.04.2017 N 1 и от 09.08.2017 N 1, при том, что оспариваемые платежи произведены только в октябре 2017 года.

Как следствие, является в достаточной степени мотивированным довод управляющего о том, что спорные платежи в силу указанного не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Неуплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-186303/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова