Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17569/20 по делу N А40-248437/2019

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-248437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Арго" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Савва" - Поздина Е.А., доверенность от 01.09.2020,

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Савва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года

по исковому заявлению ООО "Арго"

к ООО "Савва"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савва" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 185 000 руб., неустойки в размере 19 655 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Савва" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Савва" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 14.02.2019 (далее - договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (пункт 5.2), условие о неустойке (пени) (пункт 6.3).

Во исполнение договора ООО "Арго" поставило в адрес ООО "Савва" товар.

Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 28.02.2019, подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Савва" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 2 185 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 02.08.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 2 185 000 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки ответчику товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор поставки является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку; как установлено судами, факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то есть сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), достижение определенного правового результата, следовательно, оснований для признания данной сделки мнимой у судов не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки является крупной сделкой, совершенной в отсутствие одобрения на заключение такой сделки участниками общества, учитывая, что генеральный директор ООО "Савва" Иванов Р.С. не мог являться уполномоченным представителем ответчика по подписанию договора поставки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым указанный договор как оспоримая сделка признан недействительным, ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-248437/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Савва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин