Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-15069/20 по делу N А40-248437/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-248437/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Савва" в лице генерального директора Макарова А.В. и Соловьевой Ирины Игоревны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-248437/19, принятое судьей Орловой Н.В.,

по исковому заявлению ООО "Арго" (ИНН 5012025538, ОГРН 1035002460338)

к ООО "Савва" (ИНН 5012014695, ОГРН 1025001549627)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Коняхин Е.В. по дов. от 07.07.2020;
от ответчика:	Макаров А.В. (ген.дир. приказ от 01.02.2020);
от Соловьевой И.И.:	Поздина Е.А. по дов. от 13.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арго" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Савва" (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 2 185 000 руб. и неустойки в размере 19 655 руб.

Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Савва" и Соловьева Ирина Игоревна - учредитель ООО "Савва" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что договор является мнимой сделкой и является сфальсифицированным бывшим генеральным директором ООО "Савва" Ивановым Р.С.

Представители ответчика и Соловьевой И.И. в апелляционном суде поддержали доводы своих жалоб, представитель истца поддержал решение суда.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ ООО "Савва" Соловьева И.И. является учредителем ООО "Савва". Из материалов дела следует, что с 11.02.2020 правом действовать без доверенности от имени ООО "Савва" обладает только генеральный директор Макаров А.В.

Согласно п. 1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании п. 1 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества правомочен избирать единоличный исполнительный орган общества (генерального директора, президента и др.).

В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Исходя из изложенного, Соловьева И.И. не являясь генеральным директором ООО "Савва", избранным участником общества в соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не обладает полномочиями представлять интересы этого общества.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Соловьевой И.И. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы ООО "Савва" в лице генерального директора Макарова А.В., полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 14.02.2019 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 5.2), условие о неустойке (пени) (п. 6.3).

Во исполнение Договора ООО "Арго" поставило в адрес ООО "Савва" товар.

Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 28.02.2019, подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Савва" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 2 185 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 02.08.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 2 185 000 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.08.2019 по 10.08.2019.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.3 Договора покупатель несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты поставленной продукции и уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что сделка является мнимой, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, истцом не представлены.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При наличии указанных документов и отсутствии доказательств в обоснование заявленных ответчиком доводов, апелляционная коллегия, оценив все имеющиеся доказательства, учитывая, что товарную накладную, также как и Договор от 14.02.2019 подписал директор ООО "Савва", при этом указанные документы скреплены печатью ООО "Савва", не усматривает оснований для признания сделки мнимой. Суд считает, что между сторонами имелись реальные хозяйственные отношения, доказательств обратного в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции довода о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Соловьевой Ирины Игоревны прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-248437/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Савва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров