Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17286/19 по делу N А40-21991/2019

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-21991/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Трофимовой Елены Степановны - лично в режиме он-лайн,

от ответчика: акционерного общества "ТехноСити" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Трофимовой Елены Степановны

на определение от 17 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Трофимовой Елены Степановны

к акционерному обществу "ТехноСити"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Трофимова Елена Степановна (далее - истец, ИП Трофимова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ТехноСити" (далее - ответчик, АО "ТехноСити") с иском о взыскании 1 032 000 руб. задолженности и 52 202 руб. неустойки по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ТехноСити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Трофимовой Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, заявление удовлетворено частично: с ИП Трофимовой Е.С. в пользу ЗАО "ТехноСити" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Трофимова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица, наряду с другими доводами, указывает, что судами не применены положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение которых в данном случае поощряет недобросовестное отношение ответчика к договорным отношениям, злоупотребление правами, неуважение к закону. Суды не приняли во внимание заявление истицы о том, что, если бы ответчик добросовестно выполнил досудебную процедуру урегулирования спора, которая прописана в договоре, то у истицы не было бы правовых оснований обращаться в суд, то есть ответчик своими недобросовестными действиями спровоцировал спорную ситуацию, при этом судами не дана оценка такому недобросовестному поведению ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истица лично поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и исходили из того, что факт несения ответчиком судебных расходов на сумму 130 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 19.02.2019 NТС/2, платежным поручением от 27.11.2019 N 197, вместе с тем, суды пришли к выводу, что разумной суммой подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 100 000 руб., с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд округа не может согласиться с вводами судов, поскольку в текстах судебных актов не дана оценка доводам истицы о необходимости применения в данном деле положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором.

При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд.

Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в частности, отнесение на лицо, участвующее в деле и нарушившее претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

В ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов истица указывала на то, что ответчик нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором возмездного оказания услуг от 01.11.2017 N ИП/01.11.17 (пункты 4.5.1-4.5.4, 8.1-8.6), в частности, истица указывала на то, что ею в адрес ответчика заказным письмом был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2018, полученный ответчиком 10.07.2018, согласно информации на сайте Почты России в сети Интернет (почтовый идентификатор 14009024023203); досудебная претензия, направленная по юридическому адресу ответчика 04.10.2018, была возвращена отправителю 20.11.2018 по истечении срока хранения. При этом мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг датирован лишь 29.03.2019, то есть был составлен и направлен истице за пределами установленного договором срока, после обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском, также ответчиком было проигнорировано предложение истицы о составлении соглашения о досрочном расторжении договора оказания услуг и акта сверки расчетов.

Судами обеих инстанций остался не рассмотренным довод истицы о том, что в случае соблюдения ответчиком процедуры урегулирования спора, которая прописана в договоре, у истицы не возникло бы правовых оснований для обращения в суд, ответчик своим недобросовестным бездействием спровоцировал спорную ситуацию, что, по мнению истцы, является основанием для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, принимая во внимание, что применение вышеназванной нормы процессуального права влечет отступление от общего правила распределения судебных расходов, кассационная коллегия признает необходимым обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании положений пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам истицы и установить наличие либо отсутствие оснований для применения в данном деле положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-21991/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева