Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17839/20 по делу N А40-301721/2019

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-301721/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Степанов А.Г., доверенность от 11.10.2019;

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ИП Турко Д.П.

на решение от 21 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-301721/19

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве

о привлечении к административной ответственности

к ИП Турко Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Турко Д.П. (далее - предприниматель) по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года заявленные требования удовлетворены, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с конфискацией изъятого товара в количестве двух единиц согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 03.10.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Турко Д.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках проведения административного расследования в адрес Управления поступило экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по результатам лабораторных исследований, испытаний, измерений и оценки маркировки продукции от 17.10.2019 N 06-01825.

В соответствии с указанным экспертным заключением объектом лабораторных исследований, испытаний, измерений послужила следующая продукция:

образец 1 - жидкость для заправки испарителей, парогенераторов торговой марки "VAPE ЛИКВИДЪ" серии "Frankly monеу": Frozen Sour Apple, 120 мл. Изготовитель ИП Мягченкова К.И., г. Кострома, 8-й Окружной проезд, д. 1, кв. 4. Нормативный документ: ТУ 2422-001-0102970378. Срок годности 4 года, годен до 25.11.2020;

образец 2 - жидкость с маркировкой "VAPE ON соmpanу", серии "Zombie party": Смузи малина-клубника, объем не указан. Изготовитель: ООО "Семь облаков", г. Екатеринбург, ул. Белинского, 6А-243. ИНН 6685086430. Сайт: zombie-juices.com. Телефон: +7-922-229-61-92. Срок годности: 60 месяцев. Дата производства: 09.11.2016;

образец 3 - жидкость с маркировкой: "FRESH BLOOD": SWEET SECRET HIGH-QUALITY E-LIQUID джем из красных ягод, 120 мл. Изготовитель: ИП Мартынов Н.А., г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, кв. 8, по вопросам сотрудничества: info@parovozof.ru. Телефон: +7-495-166-34-51. Срок годности: 2 года. Дата производства: 01.03.2018;

образец 4 - жидкость с маркировкой "FRESH BLOOD": GARNET MYSTERY HIGHQUALITY E-LIQUID POMEGRANATE+ORANGE+BERRY. 3Mg salt nic. Изготовитель: ИП Мартынов Н.А., г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, кв. 8, по вопросам сотрудничества: sale@freshbloodlab.com. Телефон: +7-495-166-34-51. Срок годности: 3 года. Дата производства: 25.12.2016.

В ходе проведенных исследований установлено, что использование указанной продукции, сопровождающееся выделением в окружающую среду различных химических веществ, идентифицированных в жидкостях для заправки испарителей, в том числе токсических и канцерогенных, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 1.3, 1.6, 2.1.1, 3.1, 3.2, 3.3 СанПиН 1.2.2353-08. Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2008 N 27 "Об утверждении СанПиН 1.2.2353-08" (далее - СанПиН 1.2.2353-08).

31.10.2019 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления на основании статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2019 в настоящем случае судами не установлено.

Суды установили, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из экспертного заключения, образцы N N 1-4 не соответствуют положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей по информации для потребителя, нанесенной на этикетку.

В пробах дыма (аэрозоля) из образцов обнаружены и идентифицированы от 10 до 14 химических веществ, которые за единичными исключениями оказывают влияние на центральную нервную систему и органы дыхания в соответствии с Р 2.1.10.1920-04. 2.1.9. Состояние здоровья населения в связи с состоянием окружающей природной среды и условиями проживания населения. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду, утвержденным Минздравом России 05.03.2004 (далее - Р 2.1.10.1920-04) и Положением о ведении федерального регистра потенциально опасных химических и биологических веществ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2013 N 609 "О ведении федерального регистра потенциально опасных химических и биологических веществ, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Идентифицированные химические соединения также оказывают влияние на сердечно-сосудистую, эндокринную и мочевыделительную системы, печень, почки, желудочно-кишечный тракт. Количественная оценка риска с установлением степени влияния выявленных химических веществ на организм человека невозможна из-за отсутствия их количественного определения в дыме (аэрозоле).

Формальдегид, обнаруженный во всех пробах жидкостей, по классификации МАИР относится к группе 2А - вероятный канцероген для человека. Также формальдегид обладает доказанным токсическим действием на органы дыхания и иммунную систему человека. Формальдегид обнаружен во всех образцах жидкостей для электронных испарителей в концентрациях от 0,1 мг/дм3 до 0,2 мг/дм3.

Дополнительная вероятность развития рака у курильщика на всем протяжении жизни (70 лет) от воздействия формальдегида, содержащегося во всех образцах жидкостей, при условии, что человек весом 70 кг "выпаривает" 1 мл жидкости в день, составила от 1,28 Е-07 до 5,98 Е-08. Полученные значения относятся к первому уровню риска: индивидуальный риск в течение всей жизни, равный или меньший 1х10-6, что соответствует одному дополнительному случаю серьезного заболевания или смерти на 1 миллион экспонированных лиц. Данный уровень риска по классификации Р 2.1.10.1920-04 относится к минимальному уровню, что не требует дополнительных мероприятий по его снижению.

По результатам оценки риска для здоровья человека от воздействия химических веществ, идентифицированных в жидкостях для заправки испарителей, установлено, что неканцерогенный риск у человека, употребляющего ежедневно 1 мл исследованных курительных жидкостей, превышает допустимый уровень.

С учетом того, что процесс "парения" сопровождается выделением в окружающую среду различных химических веществ, идентифицированных в жидкостях для заправки испарителей, может быть нанесен вред здоровью как самого курильщика, так и лиц, его окружающих от "пассивного" курения.

Суды обоснованно отметили, что специальную жидкость для электронных сигарет, как и сами электронные сигареты, нельзя признать табачной продукцией, и их оборот, следовательно, не регулируется требованиями решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2014 N 107 "О техническом регламенте Таможенного союза "Технический регламент на табачную продукцию", согласно которому с 15.05.2016 вступил в силу ТР ТС 035/2014. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на табачную продукцию (далее - ТР ТС 035/2014).

В этой связи судами проанализированы положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), Федерального закона N 52-ФЗ и СанПиН 1.2.2353-08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 52-ФЗ, продукция производственно-технического назначения при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

В силу пунктов 1.3, 1.6 СанПиН 1.2.2353-08, санитарные правила являются нормативным правовым документом, действующим на всей территории Российской Федерации и определяющим канцерогенную опасность для человека химических (исключая радиоактивные изотопы), физических и биологических факторов среды обитания, а также производственных процессов (далее - канцерогенные факторы), установленную по результатам эпидемиологических и экспериментальных исследований.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности обязаны проводить санитарно-противоэпидемические мероприятия по обеспечению требований настоящих санитарных правил в целях профилактики онкологической заболеваемости.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 1.2.2353-08, основным мероприятием является исключение возможности контакта человека с канцерогенными факторами в производственной и бытовой сферах. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям следует использовать технологические и производственные процессы, не приводящие к возникновению и выделению в производственную и окружающую среду канцерогенных факторов.

В силу пункта 3.3 СанПиН 1.2.2353-08, в случае невозможности устранения воздействия канцерогенных факторов, включенных в санитарные правила, организациями принимаются меры по снижению их воздействия на человека, включая установление ПДК или ПДУ с учетом канцерогенного эффекта в соответствии с критериями установления гигиенических нормативов. Обеспечивается регулярный контроль за их соблюдением. Периодичность контроля за содержанием канцерогенных веществ в различных средах устанавливается в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Суды правомерно заключили, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в рамках настоящего дела, поскольку предпринимателем не обеспечено соблюдение обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом N 52-ФЗ и СанПиН 1.2.2353-08.

Довод предпринимателя о том, что он не может нести ответственность за обязательные требования к продукции, поскольку он является продавцом и не мог знать о химическом составе продукции и влиянии ее на здоровье, обоснованно признан судами несостоятельным. В силу требований указанных выше нормативных актов любое лицо должно принимать меры по снижению воздействия канцерогенных факторов на человека и обеспечивать регулярный контроль над их соблюдением.

В соответствии с частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, установлен судами и подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.10.2019.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно заключили суды, предприниматель был обязан принять все необходимые и зависящие от него меры по недопущению выявленных в ходе проверки нарушений.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований норм действующего законодательства в указанной области, а также доказательств невозможности соблюдения таких требований предпринимателем судами не установлено.

Реализация рассматриваемой продукции с нарушением установленных требований создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суды правомерно указали, что административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о наличии существенных нарушений при проведении экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела обоснованно отклонены судами, так как эти доводы своего документального подтверждения не нашли.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по результатам лабораторных исследований, испытаний, измерений и оценки маркировки продукции от 17.10.2019 N 06-01825, обоснованно заключили, что событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения доказано.

Основания, позволяющие поставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения, основанного на проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизе, судами не установлены. Указанное доказательство не исключено ввиду содержания в нем недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в нем сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, предпринимателем не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-301721/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Турко Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко