Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-2959/14 по делу N А41-45296/2013

г.Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А41-45296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "СК "Арсеналъ" - Чупров В.А. по дов. " 0839 от 05.08.2020;

от Челейкина Ю.И. - Шаров М.А. по дов. N 1.01/20 от 09.01.2020;

от ООО "Интерстиль" - Скоринов Е.В. по дов. от 20.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2020 кассационную жалобу ООО "Интерстиль" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, принятое

по зааявлению ООО "Интерстиль" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" Челейкина Ю.И. убытков в размере 27 122 755 руб. 57 коп.

в рамках дела о признании ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 общество с ограниченной ответственностью Социально-бытовой центр Реутово (далее ООО Социально-бытовой центр Реутово, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Челеикин Юрий Иванович.

Сообщение о введении процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью Интерстиль (далее - ООО Интерстиль, кредитор) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО Социально-бытовой центр Реутово Челеикина Ю.И. убытков в размере 27 122 755,57 руб., из которых: 14 226 337,26 руб. убытки в результате утраты денежных средств в связи с банкротством ЗАО КБ ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК, 1 307 800 руб. убытки, вызванные реализацией имущества должника по заниженной цене, 11 588 585, 31 руб. - убытки, вызванные необоснованностью перечисления денежных средств со счетов должника, открытых в ЗАО КБ ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 заявление кредитора было частично удовлетворено, с конкурсного управляющего должника в конкурсную массу ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" были взысканы убытки в размере 12 641 660,35 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Удовлетворяя заявление кредитора в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом было установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного кредитора ПАО "Московский Индустриальный банк" о взыскании с конкурсного управляющего должника в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" убытков в размере 1 584 676,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 847 руб.

Судом было учтено, что в рамках ранее рассмотренного обособленного спора уже было установлено, что специальный банковский счет для исполнения обязательств ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве был открыт конкурсным управляющим должника в КБ "ПРИСКОКАПИТАЛ БАНК" (ЗАО).

12.01.2016 на специальный счет N 40702810300003001390, открытый в КБ "ПРИСКОКАПИТАЛ БАНК" (ЗАО), ПАО "МИнБанк" перечислило денежные средства в размере 18 086 157,71 руб.

Приказом Банка России N ОД-2079 от 29.06.2016 лицензия на осуществление банковских операций у ЗАО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" была отозвана и операции по счету не осуществлялись, а решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу А40-148603/2016 КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" было признано банкротом, в отношении кредитной организации была введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим ООО "СБЦ Реутово" право требования к КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" было инвентаризировано, оценено и выставлено на электронные торги, которые состоялись 08.02.2017, а дебиторская задолженность к КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в размере 14 391 337,26 руб. была реализована за 165 000 руб.

Однако согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями N 1 от 20.09.2016 на счетах в ЗАО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" оставалось 14 391 337,26 руб.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве ООО "СБЦ Реутово" судом апелляционной инстанции была удовлетворена жалоба ПАО "МИнБанк" на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018, было установлено, что с 16.05.2015 до 22.01.2016 конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий, а иного не доказано, по получению реквизитов кредиторов второй очереди для погашения задолженности; с момента открытия спец. счета в январе 2016 года и до отзыва лицензии у КБ "Приско Капитал Банк" на осуществление банковских операций 08.08.2016 конкурсным управляющим не было предпринято каких-либо юридически значимых действий, свидетельствующих о выполнении им возложенных на конкурсного управляющего законодательством обязанностей.

Судом установлено, что невозможность предвидения отзыва лицензии у банковского учреждения не является обстоятельством, нивелирующим разумные сроки на реализацию указанных выше обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, судами был сделан вывод, что при открытии спец.счета в банковском учреждении конкурсный управляющий должен был в допустимых пределах проверить и его надежность.

Дебиторская задолженность составила 14 391 337,26 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом уже было установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что привело к причинению кредиторам ООО "СБЦ Реутово" убытков в размере 14 391 337,26 руб., которые не были своевременно направлены на погашение требований кредиторов.

Судом первой инстанции было учтено, что от реализации дебиторской задолженности ЗАО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в конкурсную массу поступило 165 000 руб., а также то, что определением суда от 22.10.2018 с конкурсного управляющего должника в пользу конкурсного кредитора ПАО "Московский Индустриальный банк" были взысканы убытки в сумме 1 584 676,91 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего должника, составляет 12 641 660,35 руб. (14 391 337,26 руб.- (1 584 676,91 руб.+ 165 000 руб.)).

В остальной части требование кредитора о взыскании убытков было отклонено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение суда первой инстанции от 24.12.2019 в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 12 641 660,35 руб. было отменено, в удовлетворении заявления ООО "Интерстиль" было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что денежных средств, находящихся на счете, при наличии непогашенных текущих платежей должника, а также требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, хватило бы на погашение его требований (части требований), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в случае, если бы лицензия у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" не была отозвана.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что заявителем не был доказан факт причинения заявителю убытков, и в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями в виде непогашения реестровой кредиторской задолженности, а конкурсный управляющий должника не является лицом, виновным в утрате конкурсной массы должника в результате отзыва лицензии у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК", повлекшей за собой процедуру банкротства банка.

Не согласившись с принятым по его заявлению о взыскании с конкурсного управляющего убытков судебным актом, ООО "Интерстиль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность факта причинения конкурсным управляющим убытков кредитора, так как факт ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей уже был установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении предыдущего обособленного спора, а также считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание с конкурсного управляющего убытков не влияет на права кредиторов третьей очереди, поскольку размер взыскиваемых убытков как раз был направлен на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интерстиль" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции в силе; на вопрос судебной коллегии о движении дела о банкротстве пояснил, что конкурсное производство продолжается, у должника имеется имущество, которое в случае его регистрации за должником может быть реализовано.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "СК "Арсеналъ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснил, что согласен с ранее установленными при рассмотрении жалобы на его действия обстоятельствами, что им не были осуществлены все необходимые действия по погашению кредиторов второй очереди за счет средств, находящихся в КБ "ПРИСКОКАПИТАЛ БАНК", но настаивал на том, что данные обстоятельства не повлияли на причинение убытков заявителю кассационной жалобы, так как он является кредитором третьей очереди, выразил сомнение в перспективах пополнения конкурсной массы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО "Интерстиль", конкурсного управляющего должника и ООО "СК "Арсеналъ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 и 3 статьи 288 Кодекса в связи со следующим.

В рамках настоящего обособленного спора судами обеих инстанций было рассмотрено по существу заявление кредитора о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 27 122 755,57 руб., из которых: 14 226 337,26 руб. - убытки в результате утраты денежных средств в связи с банкротством ЗАО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК", 1 307 800 руб. - убытки, вызванные реализацией имущества должника по заниженной цене, 11 588 585, 31 руб. - убытки, вызванные необоснованностью перечисления денежных средств со счетов должника, открытых в ЗАО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК".

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков, исходил из недоказанности того, что денежных средств, находящихся на счете, при наличии непогашенных текущих платежей должника, а также требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, хватило бы на погашение его требований (части требований), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в случае, если бы лицензия у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" не была отозвана, указал на недоказанность факта причинения заявителю убытков, а также исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями в виде непогашения реестровой кредиторской задолженности.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве должника именно судом апелляционной инстанции было установлено, что конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий по получению реквизитов кредиторов второй очереди для погашения задолженности; что с момента открытия спец. счета в январе 2016 года и до отзыва лицензии у КБ "Приско Капитал Банк" на осуществление банковских операций 08.08.2016 конкурсным управляющим не было предпринято каких-либо юридически значимых действий, свидетельствующих о выполнении им возложенных обязанностей; также именно судом апелляционной инстанции уже было отмечено, что невозможность предвидения отзыва лицензии у банковского учреждения не является обстоятельством, нивелирующим разумные сроки на реализацию указанных выше обязанностей конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий должен был в допустимых пределах проверить и его надежность. Судами апелляционной и кассационной инстанции в предыдущем обособленном споре при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника был сделан вывод о том, что его действия привели к возникновению у должника дебиторской задолженности в размере 14 391 337,26 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанная норма процессуального права не была применена, что привело к противоречивому выводу о недоказанности недобросовестности конкурсного управляющего должника при осуществлении им своих полномочий.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, были приняты во внимание судом первой инстанции при последующем рассмотрении требования кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции о том, что взыскание с конкурсного управляющего причиненных убытков не влияет на права кредиторов третьей очереди.

Данный вывод был сделан судом апелляционной инстанции без учета того, что интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований, а удовлетворение требований кредиторов предшествующей очереди позволяло перейти к удовлетворению требований кредиторов последующих очередей.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что требование кредитора было направлено на взыскание убытков в пользу самого должника, а не лично кредитора.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства настоящего конкретного спора, но судом апелляционной инстанции вследствие ошибочного применения норм процессуального права были иначе оценены обстоятельства, уже установленные вступившим в силу постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса, считает возможным, отменив постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А41-45296/2013 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова