Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-15402/20 по делу N А40-209429/2019

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-209429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Панков А.В. по дов. от 16.09.2020,

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДФ-Констракшн"

на решение от 30.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ДФ-Констракшн"

к ООО "Сити Констракшн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ДФ-Констракшн" (далее - ООО "ДФ-Констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Констракшн" (далее - ООО "Сити Констракшн", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 295 715,90 руб., неустойки в размере 245 532,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДФ-Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование своей позиции указано на заключенный между ООО "Сити Констракшн" (генподрядчик ответчик) и ООО "ДФ-Констракшн" (подрядчик) договор подряда от 04.07.2018 N б/н (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик, по заказу генподрядчика обязался выполнить полный комплекс строительных работ по монтажу и пуско-наладке инженерных систем водопровода, канализации, отопления, вентиляции на объекте "Гараж-стоянка на 843 м/м (объект N 13 по ГП), расположенном по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Внуковское, дер. Рассказовка, ЖК "Рассказово" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет - 6 295 715,90 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ - с 04.07.2018 по 30.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение подрядчиком работ на сумму 6 295 715,90 руб., в подтверждение чего в дело представлены акты по формам КС-2 и КС-3, от принятия которых генподрядчик уклонился.

Помимо этого, истцом на основании пункта 11.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 245 532,92 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не был заключен сторонами путем двустороннего подписания, таким образом, указанные в договоре предмет, сроки выполнения работ и цену работ нельзя считать согласованными. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Помимо этого, судами указано на то, что также сторонами не были согласованы локальная смета (приложение N 1 к договору) и график производства работ по монтажу инженерных систем, кроме этого истцом не было представлено достоверных доказательств предъявления ответчику работ и принятие их последним.

Как установлено судами, акты выполнения монтажных работ со стороны ответчика не подписаны и направлены ему были за сроками выполнения работ, при этом в указанный истцом период действия договора работы к приемке ответчику не предъявлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, предъявление в суд односторонних актов монтажных работ, направленных за пределами указанных сроков выполнения работ, не свидетельствует о выполнении указанных работ в рамках спорного договора.

Доказательств того, что истцом передана ответчику исполнительная документация на выполненные монтажные работы, в дело не представлено.

Судами установлено, что в представленных истцом актах освидетельствования скрытых работ от 17.09.2018 и от 25.09.2018, актах испытания системы хозяйственно-бытовой канализации от 18.09.2018 и от 24.09.2018 в качестве лица, осуществляющего выполнение работ и подготовку проектной документации указан ответчик. Также работы, указанные истцом как выполненные им, частично выполнялись другими организациями - ООО "Строительная компания Русь" по договору подряда от 14.08.2018 N П-ВС-ГС-1808 и ООО "АльтЭза" по договору подряда от 19.07.2019 N С-СМР/Г/12.

Между тем, в представленных истцом актах разграничения объемов нет указания на договор. Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры, предусматривающие выполнение частично пересекающихся работ, а именно договор подряда от 10.05.2017 N П-ИС-Д7ВК-1705, договор подряда от 10.05.2017 N П-ИС-Д7ВЕН-1705, договор подряда от 10.05.2017 N П-ИС-Д7ОТ-1705.

Проведенный судом первой инстанции анализ расценок, предусмотренных такими договорами, и анализ расценок, примененных истцом при предъявлении настоящего иска, показывает завышение последним договорных расценок.

Так, при сравнении пересекающихся позиций по смете к договору подряда от 10.05.2017 N П-ИС-Д7ОТ-1705 с аналогичными позициями по заявленному истцом акту о приемке выполненных работ от 30.11.2018 N 1 на работы по отоплению выявлено завышение на 591 584,86 руб., по договору от 10.05.2017 N П-ИС-Д7ВК-1705 на 24 093,62 руб., помимо этого в актах о приемке выполненных работ подрядчик выделил стоимость гидравлических испытаний, однако в указанных выше договорах на аналогичные работы такие работы отдельно не выделялись, что также привело к завышению на 258 840 руб.

Судами также указано на то, что заявленные истцом пуско-наладонные работы по системам канализации, водопровода и теплоснабжения не были выполнены, их стоимость без учета канализации составила 155 200 руб.

В общей сложности судами установлено завышение истцом цены работ как минимум на 1 192 770,90 руб., при том обстоятельстве, что достоверных доказательств наличия между сторонами фактических подрядных отношений по исполнению спорного договора в дело не представлено, как и доказательств выполнения спорных работ.

Относительно заявленной истцом неустойки судами правомерно указано на то, что договор между сторонами не подписан, в связи с этим они не пришли к соглашению по вопросу неустойки в части ее размера и порядка применения. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как истцом не представлено исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных требований, доводы ответчика не опровергнуты.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что письмом ПТО от 16.10.2018 ответчиком признан факт выполнения истцом работ с июля 2018 года, а также о необоснованности выводов судов об отсутствии между сторонами подрядных отношений, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-209429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников