Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-10428/20 по делу N А40-209429/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-15402/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-209429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДеФортис Инжиниринг" (ОГРН 5167746291147), ООО"ДФ-КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-209429/19,

по иску ООО "ДФ-КОНСТРАКШН" (ОГРН 1167746757155)

к ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" (ОГРН 1147746112216)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДеФортис Инжиниринг" Бащенко Д.В. согласно выписке,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Панков А.В. по доверенности от 18.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "ДФ-Констракшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 6 295 715, 90 рублей, неустойки в размере 245 532, 92 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, а также ООО "ДеФортис Инжиниринг" в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

1)истец - решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме;

2)ООО "ДеФортис Инжиниринг" - решение отменить, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь, что решение затрагивает права и интересы организации, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДеФортис Инжиниринг" доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; не возражал против доводов жалобы истца;

представитель ответчика возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ - прекратить;

Проверив доводы апелляционной жалоб, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ - прекратить по следующим основаниям.

Как указывал истец, в обоснование исковых требований, между ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" (генподрядчик) и ООО "ДФ- Констракшн" (подрядчик) заключен договор подряда N б/н от 04 июля 2018 года.

Согласно условиям договора подрядчик, по заказу генподрядчика обязался выполнить комплекс работ по монтажу инженерных систем на объекте "Гараж-стоянка на 843 м/м (объект N 13 по ГП), расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Внуковское, дер. Рассказовка, ЖК Рассказово, в частности, монтаж систем отопления-теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения, канализации.

Стоимость работ в договоре указана - 6 295 715, 90 рублей.

Срок выполнения работ: начало выполнения- 04.07.2018 г., окончание работ не позднее- 30 ноября 2018 г.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, договор, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не был заключен сторонами путем двустороннего подписания, в том числе со стороны ответчика.

Таким образом, указанные в договоре предмет, сроки выполнения работ и цену работ нельзя считать согласованной.

Суд первой инстанции принял во внимание, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

При этом, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств достижения с ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора б/н от 04.07.2018 г.

Локальная смета (приложение N 1 к договору) со стороны ответчика не подписана.

График производства работ по монтажу инженерных систем также заказчиком не согласован и уполномоченным лицом со стороны ответчика не подписан.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Признавая требования истца необоснованными суд первой инстанции также принял во внимание, что достоверных доказательств предъявления ответчику работ и принятие их последним суду не представлено.

Как указывает истец, 10 сентября 2018 года работы по монтажу, проведению испытаний, проведению пуско-наладочных работ были выполнены подрядчиком, что подтверждается следующими документами: актами выполнения монтажных работ и проведенных испытаниях инженерных систем подписаны представителями генподрядчика, заказчика; актом (дефектовкой) от 17.09.2018 г.; копией протокола комплексного испытания систем; письмом о вызове подрядчика на сдачу в эксплуатацию инженерных систем и актом с замечаниями выданными представителями эксплуатационной компании; претензионным письмом генподрядчика от 19.02.19 N 262 и ответом на письмо подрядчиком N б/н от 25.03.19.

Акты выполнения монтажных работ со стороны ответчика не подписаны и направлены ему были за сроками выполнения работ, установленных в договоре от 04.07.2018 г.

В указанный истцом период действия договора (с 04.07.2018 по 30.11.2018 г.) работы к приемке ответчику не предъявлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Предъявление в суд односторонних актов монтажных работ, направленных за пределами указанных сроков выполнения работ, не свидетельствуют о выполнение указанных работ в рамках спорного договора.

Также истцом не представлено суду доказательств, что им передана ответчику исполнительская документация на выполненные монтажные работы.

Как следует из имеющихся в деле Акта осмотра, состоявшегося 07.11.2018 года (после 10.09.2018 года, когда истец, по его словам, выполнил все работы), в котором участвовал и подписал его представитель истца, письма ответчика в адрес истца N 252 от 19.02.2019 года и ответа истца на данное письмо работы в полном объеме не были завершены истцом, исполнительная документация по ним не была передана.

Между тем в соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Таким образом, до полного завершения истцом работ и передачи исполнительной документации истец не вправе требовать оплаты работ.

Акты освидетельствования скрытых работ со участием истца не оформлялись. В представленных в материалы дела актах нет указания на принятие работ от истца.

Напротив, в представленных актах освидетельствования скрытых работ от 17.09.2018 г., 25.09.2018 г., актах испытания системы хозяйственно-бытовой канализации от 18.09.2018 г., 24.09.2018 г. в качестве лица, осуществляющего выполнение работ и подготовку проектной документации указано ООО "СИТИ КОНСТРАКШН".

Суд также учел, что частично работы, указанные истцом как выполненные им, выполнялись другой организацией, а именно ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ" по договору подряда N П-ВС-ГС-1808 от 14.08.2018 года и ООО "АльтЭза" по договору подряда N С-СМР/Г/12 от 19.07.2019 г.

Стоимость работ, которые выполнялись другими организациями, и которые были указаны в Акте о приемке выполненных работ истцом составляет 163 052,42 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В актах КС-2 и КС-3 сумма выполненных работ указана в соответствии с ценой договора N б\н от 04.07.2018 г., но непосредственно указанный договор со стороны ответчика не подписан.

В представленных истцом актах разграничения объемов нет указания на договор. При этом, суд отметил, что сторонами локальная смета работ не согласована.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры, предусматривающие выполнение частично пересекающихся работ на расположенном в том же месте ином объекте, а именно договор подряда N П-ИС-Д7ВК-1705 от 10.05.2017 года, договор подряда N П-ИС- Д7ВЕН-1705 от 10.05.2017 года, Договор подряда N П-ИС-Д7ОТ-1705 от 10.05.2017 года.

Анализ расценок, предусмотренных такими договорами, и анализ расценок, примененных истцом при предъявлении рассматриваемого иска, показывает завышение истцом расценок в последнем случае.

Так, при сравнении пересекающихся позиций по смете к указанному выше договору подряда N П-ИС-Д7ОТ-1705 от 10.05.2017 года с аналогичными позициями по заявленному истцом Акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2018 года на работы по отоплению получается завышение на 591 584, 86 рублей.

При сравнении пересекающихся позиций по смете к указанному выше договору подряда N П-ИС-Д7ВК-1705 от 10.05.2017 года с аналогичными позициями по заявленному истцом Акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2018 года на отопление и канализацию получается завышение на 24 093,62 рублей.

В Актах о приемке выполненных работ по предъявленному иску истец выделил стоимость гидравлических испытаний, хотя в указанных выше договорах на аналогичные работы такие работы отдельно не выделялись. Таким образом, цена работ завышена еще на 258 840,00 рублей.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма ответчика в адрес истца N 252 от 19.02.2019 года по системам канализации, водопровода и теплоснабжения не были выполнены пуско-наладонные работы, хотя истец их указал в актах. Их стоимость без учета канализации (так как по ней не был передан полный акт, как указано выше) составляет 155 200, 00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что цена работ завышена истцом как минимум на 1 192 770,90 рублей.

Таким образом, достоверных доказательств, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по исполнению договора N б\н от 04.07.2018 г. не представлено, равно как и доказательств выполнения работ, указанных в договоре и объеме, указанном в актах монтажных работ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 245 532, 92 рублей.

В соответствии с положениями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлено, что договор N б\н от 04.07.2018 г. сторонами (со стороны ответчика) не подписан, следовательно стороны не пришли к соглашению по вопросу неустойки в части ее размера и порядка применения.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению как акцессорное.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, сводятся к тому, что заявитель выполнял работы на спорном объекте, в связи с чем указание суда на отсутствие выполненных работ на вышеуказанном объекте может затрагивать, его права.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению, поскольку заявителем жалобы не учтено, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает, а заявителем не указано и не доказано, какие непосредственно права заявителя нарушены оспариваемым актом и как его участие могло повлиять на права и обязанности по отношению к кому-либо из сторон спора.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел в своем решении к противоречивым выводам относительно наличия договорных отношений между истцом и ответчиком: на странице 2 своего решения суд констатирует отсутствие соглашения между сторонами по существенным условиям договора, а уже далее, на странице 3 решения, суд говорит о том, что в период срока выполнения работ по договору результат работ истцом ответчику не предъявлялся.

Между тем дословно первое предложение второго абзаца решения суда звучит следующим образом; в указанный истцом период действия договора (с 04.07.2018 по 30.11.2018 г.) работы к приемке ответчику не предъявлялись.

То есть не суд установил, что договор, на который ссылается ООО "ДФ-Констракшн" как на основание своих исковых требований действовал, а истец указал данный период как период действия договора.

Данный вывод полностью подтверждается материалами дела, так называемый Договор подряда N б/н от 04.07.2018 г., на который ссылается ООО "ДФ-Констракшн" подписан исключительно со стороны самого ООО "ДФ-Констракшн" (том 1 л.д. 15), тоже относится и к приложениям к нему, в том числе к графику производства работ по монтажу инженерных систем (том 1 л.д.26).

Более того, на первой странице решения суда Арбитражный суд города Москвы четко указывает, что договор подряда N б/н от 04.07.2018 года, на который указывает истец (ООО "ДФ-Констракшн"), далее по тексту будет именоваться как "договор".

Таким образом, далее употребляя слово "договор", имея ввиду указанный выше документ, суд не устанавливает его действие или его заключенность, а просто обозначает тот документ, на который сослался в своих исковых требованиях истец (ООО "ДФ-Констракшн").

В отношении того заключен ли данный договор суд сделал вывод, что "договор, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не был заключен сторонами путем двустороннего подписания" (страница 2 абзац 2 решения суда), "истцом не представлено достоверных доказательств достижения с ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора б/н от 04.07.2018 г." (абзац 8 страница 2 решения суда).

ООО "ДФ-Констракшн" указывает, что цена работ не является существенным условием договора подряда (статья 709 ГК РФ). При отсутствии указания в договоре стоимости работ она определяется на основании ст. 424 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции не указывал, что цена работ является существенным условием договора подряда. Суд говорил, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (страница 2 абзац 5 решения суда).

Далее суд указывает, что истцом не представлено достоверных доказательств достижения с ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора б/н от 04.07.2018 г. (абзац 8 страница 2 решения суда).

Действительно, истец (ООО "ДФ-Констракшн") не представил, никаких доказательств того, что он каким-либо образов согласовал с ответчиком (ООО "СИТИ КОНСТРАКШН") какие-либо условия, указанные в договоре подряда N б/н от 04.07.2018 года. Сам текст такого договора не подписан ООО "СИТИ КОНСТРАКШН", локальная смета (приложение N1 к договору) со стороны ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" не подписана, а смета - это не только цена договора, но и виды работ и объемы работ, то есть по сути предмет договора, график производства работ монтажу инженерных систем также не подписан ООО "СИТИ КОНСТРАКШН", то есть не согласованы и сроки выполнения работ (а это существенное условие для договора подряда согласно ст.708 ГК РФ).

При этом согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

А раз такое соглашение достигнуто не было, то и договор нельзя считать заключенным.

ООО "ДФ-Констракшн" утверждает, что суд не только не замечает и игнорирует любые письменные подтверждения конклюдентных действий ответчика (ООО "СИТИ КОНСТРАКШН") по поручению выполнения работ и принятию их результата, но и совершенно необоснованно приходит к выводу о том, что акты Кс-2 и справки КС-3, которые ответчик получил и проигнорировал, не влекут для него никаких юридических последствий.

Между тем в своем решении суд наоборот, дал оценку представленным истцом доказательствам.

Суд указал, что акты освидетельствования скрытых работ с участием истца не оформлялись. В представленных в материалы дела актах нет указания на принятие работ от истца.

Действительно, в материалы дела истцом (ООО "ДФ-Констракшн") представлены три акта освидетельствования скрытых работ (том 1 листы дела 71, 72, 73).

Во всех трех таких актах указано, что работы выполнены ответчиком (ООО "СИТИ КОНСТРАКШН"). Истец (ООО "ДФ-Констракшн") в них не упоминается.

В Акте испытания системы хозяйственно-бытовой канализации от 18.09.2018 г. (том 1 л.д. 69), а также в Акт индивидуального испытания смонтированного оборудования от 24.09.2018 г. (том 1 л.д. 70) также в качестве подрядчика/монтажной организации указан ответчик (ООО "СИТИ КОНСТРАКШН"), а не истец (ООО "ДФ-Констракшн"), на что обратил внимание в своем решении Арбитражный суд города Москвы.

Касаемо актов, в которых в качестве подрядчика фигурирует истец ООО "ДФ-Констракшн", то это исключительно акты испытаний. Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение ООО "ДФ-Констракшн" тех работ, которые впоследствии испытывались, не представлены.

Кроме того, из представленной истцом переписки по электронной почте (том 2 л.д.115) следует, что работы по гаражу ранее выполняли иные подрядчики, не истец, от которых у ответчика осталась исполнительная документация том числе по отоплению (кроме изоляции трубопроводов), 80% исполнительной на монтаж вентиляции, без испытаний и ПНР.

Поскольку согласно п. 3 требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (утверждены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128) исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

При этом истец, ссылаясь на указанную переписку по электронной почте в апелляционной жалобе, берет оттуда только одну фразу: "в июне-июле на доделку оставшихся систем поставили вашу организацию" опускает указанные выше обстоятельства, а также то, что переписка была по поводу оформления недостающей, в том числе переделки ранее переданной иными подрядчиками, исполнительной документации, а не поводу фактического выполнения работ.

Дал суд оценку и имеющимся во втором томе дела актам разграничения работ по монтажу инженерных систем, датированным 13 июля 2018 года, на которые ссылается истец.

Суд указал, что в представленных истцом актах разграничения объемов нет указания на договор. При этом, суд отмечает, что сторонами локальная смета работ не согласована.

В своем исковом заявлении истец указывает, что 10 сентября 2018 он выполнил работы по монтажу, проведению испытаний, проведению пуско-наладочных работ. При этом это опровергается имеющимися в материалах дела:

-Актом (дефектовкой) от 17.09.2018 г.(том 1 л.д.38);

-Актом осмотра, состоявшемся 07.11.2018 года;

- письмом ответчика (ООО "СИТИ КОНСТРАКШН") N 262 от 19.02.2019 года. И суд дал оценку в своем решении вышеуказанным фактах и документам.

Также как и тому обстоятельству, что подписанные истцом в одностороннем порядке Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены ответчику существенно за переделами сроками указанного истцом действия договора подряда N б/н от 04.07.2018 года.

А именно истец утверждает, что завершил выполнение работ 10.08.2018 г., а направил акты по форме КС-2 ответчику по почте только 28.05.2019 года, что подтверждается почтовой описью (том 1 л.д.40). Ссылка истца на то, что данное направление было повторным, не подтверждена предоставлением им доказательств первоначального направления. Направление актов спустя 9 месяцев после окончания выполнения работ, явно не соответствует обычной предпринимательской практике и обычаям делового оборота.

Более того, в актах КС-2 истец сослался на неподписаные со стороны ответчика договор подряда N б/н от 04.07.2018 г. и смету к нему, тем самым по сути самостоятельно, определив объем работ и их цену.

Ответчик не мог и не должен был рассматривать данный акт по форме КС-2, так как заключенный между ним и истцом договор, на который есть ссылка в данном договоре отсутствовал.

К актам по форме КС-2 также не была приложена исполнительная документация в лице в том числе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, паспортов/сертификатов на используемое оборудование и материалы, что лишало истца возможности вообще оценить то, что заявляется истцом как выполненное им и выполненное с надлежащим качеством.

Подписание истцом при указанных обстоятельствах актов КС-2 в одностороннем порядке со стороны противоречит ст. 753 ГК РФ.

Поскольку, устанавливая в п.4 ст.753 ГК РФ норму, согласно которой при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, законодатель явно, не имел ввиду право подрядчика подписывать односторонние акты в случаях, когда подрядчик самостоятельно только со своей стороны подписал договор, самостоятельно определил в нем цену, самостоятельно определил предоставлять или нет исполнительную документацию и в каком объеме ее предоставлять.

Наоборот, согласно ст.753 ГК РФ подрядчик должен был сообщить в данном случае генподрядчику о готовности результата работ к приемке, после чего генподрядчик должен был организовать приемку такого результата.

Доказательств такого сообщения со стороны истца не представлено, если не считать сами акты по форме КС-2, направленные спустя более 9 месяцев со дня, когда, как утверждает истец, он завершил выполнение работ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, а производство по апелляционной жалобе ООО "ДеФортис Инжиниринг", поданной в порядке ст. 42 АПК Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДеФортис Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-209429/19.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-209429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФ-КОНСТРАКШН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев