Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17099/20 по делу N А40-310517/2019

г.Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-310517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании: от Романовой Г.Р. - Тельняков О.В. по дов. от 26.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2020 кассационную жалобу Романовой Галии Разимзяновны на постановление от 06.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению Романовой Галии Разимзяновны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 043 302 руб. 79 коп.

в рамках дела о признании Закировой Ризиды Рахимзяновны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в отношении Закировой Ризиды Рахимзяновны (далее - Закирова Р.Р., должник) была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

Романова Галия Разимзяновна (далее - Романова Г.Р., кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 043 302,79 руб.

В обоснование заявления кредитор ссылалась на вступившее в законную силу определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу 2-3682/2013 о прекращении производства по делу в связи с утверждением условии мирового соглашения между должником и ООО КБ Рублевский и на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12.07.2019 о замене взыскателя по делу 2-3682/2013 с ООО КБ Рублевский на Романову Г.Р.

До рассмотрения требования кредитора по существу в материалы дела в электронном виде поступили 11.03.2020 возражения АО КБ "Москоммерцбанк" (далее - банк) со ссылкой на пропуск кредитором срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение определения суда общей юрисдикции и, соответственно, утрату права на принудительное взыскание и включение задолженности в реестр.

В заседание суда первой инстанции представитель банка не явился.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении требования, основанного на вступившем в законную силу определении Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу 2-3682/2013 о прекращении производства по делу в связи с утверждением условии мирового соглашения между должником и ООО КБ Рублевский и определении Черемушкинского районного суда города Москвы от 12.07.2019 о замене взыскателя по делу 2-3682/2013 с ООО КБ Рублевский на Романову Г.Р., суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для арбитражного суда обязательным, а доказательств исполнения указанных судебных актов в материалы дела представлено не было.

Возражения банка, поступившие в суд первой инстанции 11.03.2020, судом первой инстанции рассмотрены не были.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, принятым по апелляционной жалобе банка, определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требования кредитора было отказано.

Судом апелляционной инстанции было указано, что исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности кредитором или его правопредшественником не получались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 5 определения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22.08.2013 по делу N 2-3682/13 был установлен график погашения задолженности, в соответствии с которым последним днем срока внесения платежей является 23.08.2016.

Применив пункты 1 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последним днем срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение определения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22.08.2013 по делу N 2-3682/13 является 23.08.2019, в то время как с настоящим заявлением кредитор обратился в суд только 04.02.2020, то есть за пределами срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение определения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22.08.2013 по делу N 2-3682/2013.

Указав на отсутствие доказательств реализации права на принудительное исполнение определения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22.08.2013 по делу N 2-3682/2013 в отношении должника в порядке исполнительного производства, а также пропуск кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор утратила возможность удовлетворения своих прав в установленном законодательством об исполнительным производстве порядке, а обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически направлено на обход пропущенного кредитором процессуального.

Не согласившись с принятым по ее требованию судебным актом, кредитор обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции и оставить определение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств предъявления исполнительного листа ко взысканию фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что на основании исполнительного листа ВС N 030012505, выданного Черемушкинским районным судом 19.06.2014, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2014 было возбуждено исполнительное производство, т.е. кредитором было реализовано право на принудительное исполнение судебного акта суда общей юрисдикции.

Кредитор обращает внимание на то, что на указанные обстоятельства она ссылалась в отзыве не апелляционную жалобу банка, направленном в суд апелляционной инстанции в электронном виде, а также прикладывала к отзыву копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2014.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор по заявлению Романовой Г.Р. - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, нашли своё подтверждение.

При проверке доводов кассационной жалобы кредитора и изучении материалов электронного дела судебной коллегией было установлено, что действительно кредитором посредством системы "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции был направлен 29.07.2020 отзыв на апелляционную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (АО), в котором кредитор ссылалась на то, что постановлением от 04.09.2014 по заявлению её правопредшественника (ООО КБ "Рублевский") было возбуждено исполнительное производство, что, по её мнению, свидетельствовало о том, что кредитором было реализовано право на принудительное исполнение судебного акта в предусмотренный законом срок.

К отзыву была приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2014.

Данные документы, поступившие в электронном виде 29.07.2020 (за день до судебного заседания суда апелляционной инстанции), не были распечатаны сотрудниками канцелярии суда и не были переданы суду до начала судебного заседания, самостоятельно судом наличие отзывов на апелляционную жалобу банка в электронной карточке дела проверено не было.

Как следствие, судом апелляционной инстанции не разрешался вопрос о приобщении отзыва кредитора на апелляционную жалобу, а также вопрос о наличии или отсутствии оснований для приобщения к материалам дела документов, которые не представлялись в суд первой инстанции, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Таким образом, процессуальный закон в его истолковании высшей судебной инстанцией обязывает суд апелляционной инстанции разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции, после чего (в случае, если суд апелляционной инстанции сочтет уважительными причины, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции) оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и исследование доказательств, что необходимо для проверки доводов кредитора о предъявлении его правопредшественником исполнительного листа на принудительное исполнение, то судебная коллегия вынуждена направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств кредитора, в случае, если суд установит наличие уважительных причин, то необходимо будет дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора, приняв новый судебный акт и указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А40-310517/2019 отменить, обособленный спор по заявлению Романовой Г.Р. направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова